Стоит ли гуманизм выживаемости всего человечества?

Здравствуйте! Это очень интересный и сложный вопрос. Выживаемость следует понимать двояко: выживаемость как биологического вида животных или как человеческой цивилизации. Это разные вещи. Сейчас человек концентрирует в себе 2 начала: животное и человеческое. И вот Ваш вопрос хирургически отсекает эти составляющие друг от друга. Потому что можно выживать как животные, если иметь в виду биологическое здоровье. А можно выживать еще и как разумный человек. Люди научились лечить болезни, продлевая себе жизнь. Больные, хрупкие и немощные, мы уступаем в ловкости и здоровье какой-нибудь дворняжке или кошке. 

Но при этом мы усваиваем разнообразную информацию, структурируем ее, выполняем сложнейшую работу. Люди совершают открытия, открывают новые горизонты в познании мира. У человека просто появился важный фактор, которого нет у животных. Это разум. Пока мы считаем на Земле разумными только себя. 

С помощью разума мы претендуем, что сможем остановить болезни и продлить молодость. Пока безуспешно, но мы двигаемся в этом направлении. Мы спасаем больных, потому что мы не животные, для которых важно только здоровье. 

У нас больные могут стать Эйнштейнами, Стивенами Хокингами, сила которых не в здоровье, а в другом. То есть эволюция человечества немного другая, чем у животных. У нас она включает в себя еще и силу разума, который потенциально сможет компенсировать слабое здоровье. Если взять, например, развивающуюся генетическую инженерию.

Если рассматривать узко только биологическое здоровье, то да, мы спасаем тяжелых больных, ухудшая генофонд человечества. Но одновременно мы его улучшаем в направлении сугубо человеческих измерений: разума, морали, сострадания и т.д. Это наши особенности и сила, которые сделали человеческую цивилизацию.