Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Смог бы Гитлер сделать Германию процветающей, если бы не было войны?

ИсторияФилософия+1
Helen Lorre
  ·   · 16,8 K

Попробуем представить, что было бы, если Гитлер всё-таки не обладал бы такой маниакальной целью развязать мировую войну.

Особое вдохновение на будущего диктатора в начале двадцатых годов оказал другой праворадикальный политик — Бенито Муссолини. Он не ставил перед собой целью развязать мировую войну, но у итальянцев и не было жажды реваншизма, как это было у проигравших в Первой Мировой войне немцев, получивших в связи с этим унизительные поствоенные условия существования.

Я рад был бы сказать, что без идей реваншизма Гитлер не победил бы на выборах в начале тридцаты годов, но его партия регулярна проигрывала в двадцатых, даже после обвала валюты в 1923, в канун пивного путча, совершённой по подобию марша на Рим. Даже тогда праворадикальные идеи ещё не были популярны среди немцев.

Основной причиной стремительного роста популярности нацистов в 1930 – 1933 годах является ухудшение мировой экономической ситуации. Великая Депрессия коснулась не только США, но и весь мир, включая тот же Советский Союз. Причиной провальной сталинской первой пятилетки можно назвать, в том числе, непредсказуемость Великой Депрессии, которая не вписывалась в экономический план. Более того, это вызвало новую антисталинскую волну внутрипартийной оппозиции в 1929 – 1930 годах. Сами союзники Сталина отворачивались от него. Если будет интересно, почитайте как-нибудь про внутрипартийную борьбу в период 1923 – 1930 годов.

Но совок был изолированным обществом, и его это тоже коснулось. Что происходило в подчинённой Западу разваливающейся Германии, даже представить себе невозможно. Ни одна партия не могла предложить реально осуществимую программу действий, вне радикального контекста. В коммунистах немцы разочаровались ещё в начале двадцатых годов. Им не удалось захватить власть также, как большевикам в России. Они попросту одновременно и не успели это сделать, и поспешили. Поэтому уклон всей политической повестки ушёл на Гитлера. Можно сказать, его победа была попросту неизбежна в историческом контексте. Поэтому он победил бы, какими бы его идеи не были, при сохранении праворадикального духа.

Приход Гитлера к власти неизбежность, а вот курс, который он представил немцем, вполне мог бы заменён на что-то значительно конструктивное. Все 12 лет фюрера можно разделить на две части по шесть лет, до войны и, собственно, сама война. За 6 лет мало, чего можно успеть реализовать. Никакие видимые в народе изменения за это время попросту неспособны наступить. В это время Гитлер заполняет дыры в экономике увеличением военных предприятий. Вся страна встаёт на рельсы войны. В 1936 году для этого дела даже объявляется четырёхлетний план по подобию сталинских пятилеток, только целью их было ускорение производительности военного производства. План впоследствии продлили на неопределённый срок в связи с объявлением в 1939 году войны. У руля этой военной индустриализации стоял никто иной, как сам Геринг.

Получается, весь экономический курс Гитлера был нацелен на войну. Но с таким же успехом он мог бы при помощи ультраконсервативных идей, как он это и делал, с мощной пропагандой и монополизацией медийного пространства, установить курс экономических преобразований. Условия, в которых был Гитлер, в своё время испытали и Советский Союз, и Китай, и Сингапур, и Япония. У немцев главной проблемой была уничтоженная до основания экономика. А как мы видим по прошествии сотни лет, идеологическая составляющая не имеет никакого значения в благоустройстве страны. А вот сам факт диктатуры в условиях кризиса в принципе может быть полезен.

Короче говоря, победа Гитлера была неизбежна, а вот наиболее верный и успешный курс он вполне мог выбрать. Его маниакальность навредила самой себе. Он не привёл свой народ к величию. Сделал из немцев пушечное мясо. И что в итоге он испытывал в конце своей жизни? Всё ту же маниакальность.

Могло ли случиться так, что Гитлер стал бы просто вторым дуче? Но фюрер потому так легко и подчинил себе в союзники недолюбливающего его Муссолини, потому что итальянский фашизм был неспособен на экономическое благоустройство своей страны. А вот нацистский режим, с его дотошностью и цинизмом, как форма политического управления, мог бы при желании достичь небывалых высот. Тем более, что менталитет итальянцев и немцев крайне разный. Итальянцы по сей день в постоянных раздорах и неспособны наладить свою экономику, а немцы, при всей внутриполитической неразберихе, имеют одну из самых крупных и крепких экономик мира. Гитлер вполне мог бы привести свою страну к процветанию без войны, но был слишком сумасшедшим для этого.

Для дурачков, цитата: > Попробуем ПРЕДСТАВИТЬ, что БЫЛО БЫ, если Гитлер всё-таки не обладал бы такой маниакальной... Читать дальше
Редактор, канд. ист. наук, история культуры  · 5 окт 2017
Если бы не война, в нацистском государстве образца 1934-1945 годов все равно бы были: тайная полиция, отряды Schutzstaffel, цензура, еврейские погромы, концлагеря, неконтролируемое насилие, тайные лаборатории, убийства... Читать далее
1 эксперт согласен
Яков Гусев
подтверждает
21 июл 2021
Вся нацистская идеология была идеологией войны. Нацистская экономика была мобилизационной, экономикой войны. В... Читать дальше
Профессиональные знания в строительстве. Как...  · 28 сент 2021
Несомненно, смог бы, так как у него это практически получилось. - Гитлеру удалось стабилизировать социальный климат- при том, что перед его приходом к власти, в Германии практически шла гражданская война. Безусловно, для... Читать далее
Студент-историк.  · 20 окт 2017
Войны не могло не произойти, вся логика развития нацистской Германии вела к этому, уж не говоря о том, что конфликт подобного масштаба был неизбежен на этом историческом этапе. Но даже если посмотреть с чисто экономической... Читать далее
Любитель историй  · 7 авг 2021
Конечно же нет. И по тем причинам, которые здесь уже высказывались и по той, что ему давали деньги представители крупного капитала именно для войны, а не для того чтобы бюргеры моги баварское пить и колбасками заедать. ;) ВМВ... Читать далее
физик-теоретик в прошлом, дауншифтер и журналист...  · 5 окт 2017
Нет, не смог бы. Автор вопроса допускает возможность "процветания" Германии при Гитлере при условии отсутствия войны. Тоталитарная диктатура, расправы над политическими противниками и "расово неполноценными" жителями страны... Читать далее
Молодая мама, в прошлом чайлдфри. Сочувствую...  · 5 окт 2017
Коль в тегах есть "философия", то позволю себе порекомендовать всем, кто интересуется темой вопроса, прочитать книгу Эриха Фромма "Бегство от свободы", где он описывал немецкое общество, предрекая зарождение фашизма. Спойлер:... Читать далее
Хотите прикол на эту тему? У Джерома - автора книги "трое в лодке..." есть еще один роман с теми же персонажами -... Читать дальше
1961 г.рождения, высшее образование.  · 5 окт 2017
Странная постановка вопроса - смог бы германский диктатор привести страну к процветанию в 20 веке, если бы не война?  Даже более чем странная.  Если  цивилизованный народ не собирается готовиться к войне, то ему диктатура не... Читать далее
Лентяй, диванный эксперт, любитель истории и иных...  · 5 окт 2017
Смотря что считать хорошим правителем. Экономически - несомненно. Без него разоренная Первой мировой и раздавленная Великой Депрессией (читайте Ремарка) Германия не смогла бы эффективно противостоять большей части мира. А она... Читать далее
Ответ прост:НЕТ.Гитлер придя к власти начал тратить 60%!!!налоговах поступлений на "оборону".Да и политически такое государство было бы нестабильным.Каждые 3-4 года какой нибудь полковник желающий вне очереди стать генералом... Читать далее