А в чем ложь? Репрессии действительно были. Конечно можно начать рассказывать про то как хорошо жили те, кого репрессии не коснулись, можно сказать, что репрессированные и расстрелянные сами виноваты были, можно сказать, что такие меры были необходимы. Ну в общем все эти аргументы уже заранее известны и создается впечатление, что сталинисты ими успокаивают лишь себя, боясь признаться что Сталин не был таким уж хорошим вождем, который якобы только и делал, что болел за благо народа.
Ну был такой человек и вот так поступал. Зачем это отрицать и где здесь ложь? Не нравится эмоциональная окраска "кровавый людоед"? Ну назовите иначе. Или вы одобряете такую политику? Ну ваше право. Но если вы даете такую оценку Сталину, то почему другие не могут делать тоже самое, но исходя из своей морали, а не из вашей? При чем тут ложь вообще? Ну или я вас не правильно понял, но в таком случае объясните кто и про что врет.
Но при любом раскладе Сталин много чего сделал, чему есть подтверждения и не все из этого было добрыми поступками. В следствии чего кровавым людоедом его вполне можно назвать, если считаешь его поступки морально недопустимыми. И да, не надо рассказывать, что всё относительно и были и более людоедские личности в истории. Это вообще не аргумент хотя бы потому, что такая "логическая" цепочка в такие дебри может довести....