Решается ли дилемма "На нём(-ей) свет клином не сошёлся" и "Он(-а) должен(-на) стать единственным(-ой), а не вариантом"?
Недавно столкнулся с такой проблемой, что любовь в психологии и с точки зрения морали имеет разную интерпретацию. Я бы сказал, что условно есть две позиции: 1) психологическая: есть центрация на другой личности и аннулирование собственной значимости, которая не может иметь место без удовлетворения потребностей этой личности - т.е., фактически, зависимость и отсутствие места для своего развития, называемая влюблённостью, химической реакцией, в то время как любовь предполагает безусловность и всеохватность (либо ты любишь всех, либо никого), поэтому она недостижима, следовательно здоровые отношения создаются на основе ценности, дружбы и сходства интересов без привязанности; 2) нравственная: самоотверженное и искреннее желание другому счастья и всевозможное содействие этому человеку его обретению - с одной стороны, та же безусловная любовь, но не ко всем и ни за что, а к одному объекту, но...ведь тогда это привязанность. Следовательно, с точки зрения морали любовь практически отождествляется с некой влюблённостью, лишённой эгоистических побуждений, а в психологии это считается деструкцией, от которой нужно избавляться. Как разобраться с этой путаницей?
ПсихологияОтношения+1
Что-то дилемма, с моей точки зрения, искусственная. Вы как-то интерпретировали взгляд "психологии" (хотя в психологии, что ни возьми, очень большой спектр подходов и мнений), и взгляд "морали" (эээ… чьей именно?..)
Ну, то есть буквально присвоили неким сущностям подробно прописанные вами позиции, и предлагаете к ним как-то отнестись.
То есть здорово, что вы думаете, осмысляете! — В то же время тут у меня такое впечатление, что или вы взяли чьи-то авторские весьма необычные взгляды. Или попытались как-то уложить всё, что уже прочитали по теме, и получилось пока и правда что-то очень странное, как два сообщения, переданных по цепочке в упражнении "Сломанный телефон".
Здоровые отношения действительно создаются не на основе зависимости, всё так. Но отчего влюблённость вы относите к зависимости, с чего это она означает полную фокусировку на другом и остановку своего развития? Отчего любить надо непременно всех и безусловно?? Как вы пришли к идее, что зависимость = привязанность (нет же, это совсем разные вещи). Почитайте для начала как раз про привязанность. Про надёжный = устойчивый = безопасный тип привязанности. Собственно, это лучшая основа близких (а не зависимых) отношений.
***
Устойчивый тип привязанности как раз и может быть описан фразой "Хочу, но не нуждаюсь".
Возможность и глубокой связанности с другим человеком, близости, — и сохранения отдельности, автономности, аутентичности. "Центр моей жизни во мне".
Более того: именно и только на основе хорошей, устойчивой автономности, отдельности и становится возможной близость (а не зависимость).
***
…Начал писать про "долженствование" стать единственным, потом стёр. Нет, уже того, что выше, достаточно. Той дилеммы, о которой вы написали, попросту не существует. К счастью.
А любовь, привязанность и близость, — без всякой зависимости, — к счастью, да))