Короткий ответ состоит в том, что, безусловно, противоречит.
Особенно теоретическому либерализму, ориентированному на идею минимального государства или "ночного сторожа" (функции которого сводятся лишь к обеспечению безопасности своих граждан).
Однако на практике проблема ограничения на свободу высказываний существует, и она достаточно сложная. Современный мир сильно отличается от той эпохи, когда складывалась классическая либеральная идеология. В нем уже были, к примеру, мировые войны, есть интернет, а право высказываться публично получили не только утонченные джентльмены, обладающие не только либеральными взглядами, но и добрым христианским воспитанием.
Версии реально существующего либерализма варьируются от культуре к культуре. В США свобода слова исторически защищена Первой поправкой, поэтому там относительно мирно существуют, к примеру, неонацисты. Которые в свою очередь запрещены в либеральной Германии. В Германии демократически избранные государственные чиновники считают, что обязаны защищать людей от реальной опасности повторения нацизма. И во всех либеральных странах запрещена, к примеру, детская порнография. По той причине, что она нарушает права детей.
На этом пути, впрочем, можно зайти довольно далеко, и потребовать, например, защищать чувства верующих. А в случае отказа расстрелять редакцию сатирического журнала. В целом либеральной традиции свободы слова в нашем мире приходится нелегко, но она по-прежнему считается базовой ценностью. Без права на свободу слова не будет политической дискуссии, и мы начнем деградировать.
Вы задали, пожалуй, один из главных вопросов современного либерализма: нужно ли либерально относится к не-либеральным идеям. Теория склоняется, что нужно, но практика, особенно, в американской академической среде говорит, что нет