Тут нельзя назвать конкретного правителя, потому что вообще не было чёткой точки перехода: вот до такого-то момента монарх реально правил, а с такого-то превратился в символ власти. Данный процесс был очень постепенным и фактически начался ещё даже до возникновения Британии, в королевстве Англия — как минимум со Славной революции конца XVII века (и, как следствие. Вильгельма III) прослеживается.
Как уже отметили в соседних ответах — королева Анна была последним монархом Англии/Британии, который наложил вето на парламентский акт. Да и Анна-то уже участвовала в управлении государством весьма ограниченно — у неё скорее заручались поддержкой разного рода государственных решений, да и то зачастую формальной. Георг I эту традицию продолжил: он ещё как бы имел реальную власть, но по факту почти ею не пользовался. Примерно так обстояло и весь XIX век.
Окончательно британцы (включая саму королевскую семью) свыклись с тем, что монарх — номинальный руководитель государства, уже к ХХ веку. По сути позднее правление Виктории не особенно отличалось в этом плане от того, что есть сейчас.
У Британии отсутствует конституция как единый документ (в отличие от большинства европейских монархий), и по сути та "потеря реальной власти" не прописана напрямую в каких-то бумагах — она скорее устоялась де-факто. В специфическом британском праве вообще очень многое держится на правовых обычаях.
Никуда не делись, например, так называемые "королевские прерогативы", которые формально до сих пор оставляют большую часть исполнительной власти в руках монарха. Но то формально, а на деле осуществляет это правительство.
Чисто гипотетически в Британии может появиться какой-нибудь новый король с замашками диктатора: начнёт отклонять акты Парламента (которые до сих пор формально одобряет, да), вообще этот Парламент распустит и прижмёт к ногтю кабинет министров, став осуществлять исполнительные функции сам. С точки зрения британского права это будет... если не полностью, то по большей части законно.
На практике такого, конечно, не произойдёт. Система власти в Британии, как видите из сказанного выше, уже не первый век стоит на вполне себе прочном договоре "кто чем занимается". Пытаться изменить его в корне не выгодно никому в британской политике.
Первый
Добрый день.
С точки зрения конституционного права, монархия не потеряла власть в стране. Монархи просто ее не использовали. В отличие от большинства стран, в UK не существует документа, детализирующего работу и полномочия... Читать далее
Пожалуй, при Георге III. Его дед и прадед конечно вообще мало вникали в английские дела, в основном полагаясь на правительство. Георг III же, в отличие от них, родился и был воспитан уже англичанином, а не ганноверским... Читать далее
С Британией и с Правительством этой страны я связан с детского сада и поэтому с детских лет начал постигать Британию, ее традиции и культуру и постигать особенности связей Королевской и Правительственной властей в этой стране... Читать далее
Не переживайте.семейка у них несерьезная и неприятная
С точки зрения конституционного права, монархия не потеряла власть в стране. Монархи просто ее не использовали. В отличие от большинства стран, в UK не существует документа, детализирующего работу и полномочия различных ветвей... Читать далее
Леонида, отличный ответ, только поправьте, не тысячелетий, а столетий. Всё же великая хартия вольностей - это XIII век.
В годы правления Вильгельма III были проведены глубокие реформы, заложившие основу политической и экономической системы страны. В эти годы начинается стремительный взлёт Англии и её превращение в могучую мировую державу... Читать далее
Все верно. И добавлю... Последним монархом, из-за наложения вето которым закон не был принят в Парламенте, была... Читать дальше