В целом да: Карамзин изучил известные на его время летописные источники, критически относясь при этом к легендам или тенденциозным сообщениям в источниках, хотя по меркам современной историографии его критичность была недостаточной. Неосмненным достоинством Карамзина было нравственное чувство, осуждавшее разные формы злоупотреблений и тирании. Но нужно понимать, что Карамзин больше напоминал летописца, чем историка в современном смысле: он не сопоставлял источники, чтобы вскрыть интерес тех, кто эти источники создавал, но следовал им, делая выбор только при явных противоречиях, и указывал на ложные сообщения в источнике только тогда, когда они противоречили общей логике событий. Для современной историографии прерывность событий, парадоксальное развитие под влиянием множества факторов, существеннее той непрерывности событий, которую Карамзин создавал своим писательским талантом. В этом последнем смысле "История" Карамзина не вполне правдива, просто потому что она представляет собой определенный жанр, где события связываются наиболее яркой в литературном отношении связью, как династиями правителей, и хотя изложение истории "по правителям" до сих пор иногда преобладает в школьном и популярном историческом образовании, оно не соответствует современным представлениям об истории как поле столкновения множества разнородных факторов и интересов и об историческом повествовании как по умолчанию тенденциозном (пока не доказано обратное) источнике, отражающем установки, кругозор и интересы автора.