Правда ли, что представления о национальных культурах (в т.ч. о народной музыке) исторически были во многом сконструированы искусственным образом? (см.коммент.)

Это большое упрощение и искажение исходных предпосылок в угоду левым убеждениям.

Посудите сами: разве существовали бы различные современные национальные культуры на одном хотя бы европейском континенте если бы все они были выдуманы с нуля? Тогда бы была какая-то усреднённая культура которая тиражировалась с минимальными отличиями. Если опровергать этот тезис тем, что различные правительства изобретают национальные культуры, чтобы отличаться от соседей, то почему внутри одной нации существуют меньшинства? К чему англичанам шотландцы или ирландцы. Французам бретонцы,  а и почему не вышла единая бельгийская культура, а есть фламандская и валлонская? 

В общем, не вдаваясь в подробности полемики примордиалисты vs конструктивисты, скажу что подход обозначенный у вас в вопросе характерен для предыдущего поколения учёных-нациоведов (Геллнер, Хобсбаум, Кидури, Андерсон) сейчас считается устаревшим. Если смотреть труды современных нациоведов и этнологов, то они утверждают, что нации не создаются из ничего, что у национальных идентичностей есть придел гибкости, и нельзя заставить сомалийца стать шведом. (Подробнее  читайте в трудах Э.Смита, частности "Национализм и модернизм" и "Ethno-symbolism and Nationalism")

Возвращаясь к вопросу о национальных культурах можно сказать следующее. Конечно разговоры о неизменной национальной культуре несколько преувеличены, мягко говоря. Но тем не менее при образовании наций корректнее говорить о кодификации текстов (в широком смысле), а не об изобретении с нуля. Да в процессе какие-то из них редактируются и приводятся к общему знаменателю, что-о додумывается. Но взять и придумать культуру совершенно не опираясь на этнический субстрат - невозможно.