Порядок действия для оспаривания решения об аварийности МКД?
Прошу Вас проконсультировать и дать совет с чего начинать процесс оспаривания принятого межведомственной комиссией городского муниципалитета г. Люберцы решения о признании 4х четырехэтажных кирпичных домов аварийными и подлежащими сносу.
Обстоятельства дела: несколько активисток из наших домов, не представляющие мнение большинства жителей, настойчиво требовали признать дома аварийными. Писали жалобы и т.д. 27.04.2018г по материалам обследования домов от 2015г, МВК принимает решение, что дома не аварийные. Активистки обратились в суд. Люберецкий городской суд от 02.10.2018 г. оставил в силе решение МВК. По кассационной жалобе истиц состоялась судебная коллегия, которая отменила решение МВК, но согласилась с тем, что признание жилья не пригодным для проживания исключительно в компетенции МВК субьекта. В сентябре 2019 г. управляющая компания заказала независимую экспертизу 4х домов. Выводы экспертизы: дома ограниченно-работоспособные. Общий процент износа нашего дома 41%. Межэтажные перекрытия 60% износа. Все остальные конструкции признаны работоспособными( процент износа от 10% до 40%)
Под давлением активисток решением МВК от 22.12.2022г наши 4 дома ( из 6 однотипных) признаны аварийными.
Дома из керамического кирпича с деревянными перекрытиями.
ЮриспруденцияБесплатный юрист+3
Добрый день, очень сложно дать конкретный ответ по Вашей ситуации, так как необходим детальный анализ документов по делу и изучение решений судов по данному вопросу. Я бы рекомендовала Вам обратиться к юристу, который проведет анализ ситуации. Если сказать в общем, то оспорить решение о признании домов аварийными возможно, если при принятии решения имели место следующие нарушения:
- акт обследования жилого помещения, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания составлены на основании утратившего силу распоряжения администрации;
- в документах нет подписи одного из членов комиссии;
- собственник квартиры либо уполномоченное им лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекался;
- члены комиссии обследовали не все помещения;
- в документах отсутствует указанное в виде приложения заключение Центра гигиены и эпидемиологии области;
- некоторые члены комиссии фактически не участвовали в обследовании МКД.