Дело в том, что исторические примеры демонстрируют именно появление диктатуры. Советы— избирательные органы в СССР— быстро попали под контроль большевистской партии, а про КНДР и говорить нечего. Хотелось бы понять, это "неправильный социализм" или то, к чему попытки построить социализм неизбежно приведут?
Буржуазные гуманисты свалили все в кучу, назвав всякий целостный подход «тоталитаризмом» (дословно переводя – целостностизм, неделемизм). Так фашизм и социализм оказались «тоталитарными» режимами. На самом деле все сложнее.
Социализм (без эмоций, только суть) – это насилие общества над личностью. Фашизм – это насилие личности (или их группы) над обществом. Скажут – идеальный вариант, когда никто никого не насилует. Соглашусь – вслед за многими, ибо на этой мечте взаимного ненасилия общества и личности выстроена вся буржуазно-демократическая идеология.
Но есть одна беда, которую в упор не видят буржуазные гуманисты. Что делать если одна – пусть даже только одна (не говоря уже о группе) личность стала безобразничать? Ведь мы же обязаны как-то реагировать? Если мы её подавим – мы шагнем в сторону социализма. Если мы не станем её подавлять (характерный пример – олигархи нашей приватизации, которых все ненавидят, но никто не трогает) – мы сделаем шаг к фашизму.
И в случае, если мы отреагируем на безобразия личности (и группы личностей), и в случае, если не отреагируем – с идеального поля буржуазного гуманизма мы выпадем.
Если социализм формулирует свое политическое кредо как «сильный обязан заботиться о слабом»; если межеумочный демократизм формулирует кредо как «сильный может заботиться о слабом» - то фашизм делает из отбора религию.
Его политическое кредо: «сильный не имеет права быть снисходительным к слабому».
Из статьи "СОЦИАЛИЗМ, ФАШИЗМ И «МЕЖДОМЕТИЯ»"