Это событие важно не для человечества, а для американцев, они наконец спустя десятилетие вернулись в космос. До этого более десяти лет летали на Российских кораблях... Так что в запуске пилотируемого корабля Илона Маска больше пиара, чем реальных достижений мирового класса. То что это первая частная компания которая построила пилотируемый корабль, тоже особо выдающегося для человечества ничего нет, особенно если учесть что этому проекту была господдержка со стороны наса.
Вот например в России сейчас разрабатывается ядерный космический тягач, реактор уже разработан и построен, уже строят полнофункциональный образец для испытаний на земле. к 2030 годам должны быть испытания в космосе. И в случае успеха это будет реально событие мирового масштаба. Например пилотируемая экспедиция до марса займёт 1-3 месяца... А то что сделал Маск, так он просто повторил то что сделал СССР в 1961 году, по сути построил тот-же Союз только с применением современных технологий, и никакого свехвыдающегося достижения в этом нет.
И что он повторил от 61 года, балобол?
BCC, По сути всё повторил, с использованием современных технологий. Конструкция конечно другая, но концепция построения корабля таже самая, и ничего принципиально нового там нет. Лучше обоснуй сам своё мнение перед тем как ляпнуть что-то, не будь сам балаболом.
Там в вопросе нет уточнения про пилотируемый корабль. Есть проекты, уже есть модель, скоро, на бумаге, осталось чуть-чуть, не хватает финансирование, не будет иметь аналогов - кого все эти термины волнует? Пока нет равно нет.
BCC, В многоразовой ракете тоже ничего особого нового и выдающегося нет. Это такая-же ракета как и много других, с такими-же жидкостными керасино-кислородными двигателями, только к ней прикрутили хорошую систему стабилизации, и используют часть топлива для посадки. Грузоподъёмность у такой ракеты из-за необходимости возить с собой запас топлива значительно ниже. Для вывода в космос сравнительно лёгкой полезной нагрузки это приемлемо, стоимость будет ниже из-за многоразовости двигателей (они значительно дороже топлива необходимого для возвращения). А вот для тяжёлой ракеты такой способ мало приемлем, слишком много топлива нужно сохранить для посадки, что очень значительно снизит итоговую грузоподъёмность носителя.
Почему раньше никто не реализовал подобную схему, не знаю. Это можно было сделать ещё в восьмидесятых, электроника и гироскопы тех времён вполне справились бы с этой задачей.
А вообще будущее за многоразовыми носителями с самолётным типом посадки, это позволит сделать многоразовыми тяжелые ракеты
"по команде спецслужб США возвестили"... Несложный у вас мир. Простоватый такой.