В современной политологии принято считать, что либерализм и социал-демократия – это две противоборствующие идеологии, имеющие принципиально различные взгляды на общество. Но так ли это? Есть ли что-то общее между этими взглядами на социально-экономическое устройство общества?
Обе идеологии основаны на материализме, то есть, на признании того факта, что все интересы человека сводятся к потребностям его тела.
Так же общей для них является концепция гуманизма – учение о том, что вся культура человечества является продуктом материального взаимодействия отдельных людей с окружающим миром и друг с другом. В процессе этого взаимодействия у людей вырабатываются правильные инстинкты, которые регулируют поведение людей, позволяют им вести себя оптимально для всеобщего благоденствия людей. Следовательно, каждый человек может быть эталоном нравственности, «мерилом всего». То, что это очевидно не так, связано лишь с неправильным воспитанием людей. Социализм и либерализм по-разному решают задачу воспитания идеальных людей, но в самой постановке вопроса они согласны.
Уверенность в том, что каждый человек от рождения хорош, а портит его только дурное воспитание, базируется на «теории эволюции». Её краткая формулировка гласит: каждое живое существо развивается так, чтобы наиболее полно соответствовать требованиям выживания его в своей экологической нише. Гуманизм предполагает, что идеальной экологической нишей для человечества будет некое искусственное совершенное общество, способствующее максимальному раскрытию способностей каждого человека. За бортом обсуждения остаётся скользкая тема о том, что не все люди пройдут искусственный (социализм) или естественный (либерализм) отбор в прекрасный мир будущего. Причём, благо отдельного человека постепенно уходит на задний план, а остаётся лишь благо популяции в целом.
Но, если каждый человек – «мерило всего», то он потенциально прав во всех своих желаниях. Как определить истинность целей человека в отсутствии надчеловеческого идеала, закона Бога? Оказывается, такой закон есть! Это самопроизвольно возникший (как «известно» материалистам, все физические законы возникли случайно) физический закон прогресса. Этот закон заключается в том, что всё в природе не стоит на месте, всё постоянно движется и развивается. Правда, если предположить, что всё это происходит случайно, то становится очевидно, что делается это не на благо человечества. Но в гуманистических идеологиях, вдруг, оказывается, что целью прогресса является именно благо человечества, поэтому «мерило всего» в реальности не человек, а прогресс. Тут могут возникнуть всякие конспирологические теории о том, что возможно этот прогресс не в целях всего человечества, а какой-то группы людей, но мы будем выше этого.
Ещё один принцип общий для обеих идеологий – это демократия. На государственном уровне, демократия – это не принцип управления, когда решения принимаются на основании обсуждения и голосования среди равных по компетенции лиц. Это механизм узаконивания власти, которая затем свои решения будет принимать монопольно и в собственных интересах. Возможность манипулирования понятием «демократия – народовластие» заключается в том, кого мы считаем народом.
Социализм считает народом только тех людей, которые вынуждены трудиться, чтобы жить в соответствии со своими биологическими потребностями, все остальные: и те, кто живут не работая, и те, кто имеют доход существенно выше своих биологических потребностей, народом не считаются и их права могут нарушаться. В крайних случаях тех, кто не попадает под определение народа ликвидируют. При господстве социалистической идеологии народ обязан верить, что социализм – это наилучшая форма организации его жизни. Поэтому возможности социалистического народовластия очень узкие, реально самостоятельные решения народ может принимать только в мелких вопросах на местном уровне, во всех остальных вопросах народ может лишь выражать своё согласие или не согласие с элитой, но элита может это не учитывать. Главная задача пропаганды: поддерживать на высоком уровне веру народа в то, что социалистическая система самая лучшая, и любые попытки сомнения в этом надо жестоко пресекать.
Либерализм предполагает, что народ – это не всё население страны, а только те люди, которые способны понести бремя свободы и ответственности за свою жизнь и жизнь общества. Это люди и группы людей, способные оказать экономическое или информационное влияние на принятие решений. Назовём народ в либеральном понимании публикой (так его называли в 19 веке). Остальных людей считают массой, объектом манипуляций. Объём публики может составлять несколько процентов от населения или съёживаться до узкой группы, превращаясь по сути в олигархию, но формально демократия сохраняется: проводятся всенародные выборы, заседают парламенты. Либерализм не притесняет и, тем более не уничтожает, тех, кого не считает народом, человеческая масса является кормовой базой для либеральной элиты. Мнение людей, не являющихся элитой и публикой, искусственно формируется, а все иные мнения заглушаются, замалчиваются, предаются осмеянию, а, в крайнем случае, могут быть признаны экстремистскими и преследоваться.
Как либерализм, так и социализм, нуждаются в упрощении и стандартизации мышления людей, только социализм упрощает мышление всего народа в целом, а либерализм лишь той части людей, которая не является публикой. Важной задачей для этих идеологий является устранение из языка всех понятий, способных навести на мысль о существовании у людей кроме материальной ещё и информационно-духовной составляющей, но это задача будущего цифрового образования, пока этим понятиям придаётся комический или фантастический оттенок. Социализм больше нацелен на прямой контроль поведения людей, а либерализм на формирование культурных ориентиров и приоритетов.
Общее между либерализмом и социализмом то, что они направлены на манипулирование массами. Но либеральное общество состоит из трёх частей: элита, публика и народ, а социалистическое только из двух: элита и народ. Причём в социалистическом обществе элита должна стремиться как можно больше походить на народ, иначе она начнёт формировать своё отдельное сообщество, которое неизбежно превратится в публику, и социалистическое общество превратится в либеральное. Но полное слияние элиты с народом приведёт к её вырождению, к потере ею способности отличать реальную действительность от идеологических штампов. Можно предположить, что социалистическое общество, как более просто устроенное и склонное к деградации элиты, не может существовать независимо от либерального общества, а является вспомогательным, по отношению к либеральному обществу, способом организации народов, мышление которых ещё недостаточно упрощено и отформатировано для свободной самоорганизации в рамках либерального общества.
Обе идеологии, и основанные на них системы организации общества, появились в условиях массового промышленного производства и столь же массового потребления. Если в предшествующие исторические периоды субъектами хозяйственной деятельности могли быть только конкретные люди, которые были совершенно автономны и самостоятельны, и государство никак не регулировало их деятельность, то с появлением массового производства люди, ресурсы, оборудование, финансы соединились в сложную взаимосвязанную систему, где, кроме реальных физических лиц, появились виртуальные юридические лица, деньги утратили натуральное выражение, и превратились в бумажные обязательства государства обменять их на реальный товар. Такая система требовала государственного регулирования, но оказалось, что регулировать нужно не только хозяйственные отношения, но также поведение людей в массе и, главное, нужно поддерживать их веру в то, что эта система является если не идеальной, то самой лучшей из возможных.
Наличие столь явного запроса на появление системы миропонимания объясняющей и оправдывающей капиталистическое хозяйственное устройство вызвало к жизни множество оригинальных идей, которые в процессе соревнования и отбора сложились в две антагонистические идеологии: социализма и либерализма. Но антагонизм этих идеологий был связан не с тем, что они отрицали базовые положения друг друга (тут, как мы убедились, они едины), и не в том, что они предполагали принципиально иное устройство общества (вызваны они были одним запросом на оправдание капиталистической экономики), а тем, что опирались на разные части общества массового производства. Социализм выражал идеальные представления наёмных работников, что искусственно созданные предприятия – это тоже, что естественно данная земля, и должны принадлежать тем, кто на них работает. А либерализм давал публике уверенность, что сложная и, по большей части, искусственная система капиталистического общества может быть достаточно надёжной и предсказуемой, для того, чтобы в ней можно было вести хозяйственную деятельность, вкладывая значительные средства в надежде извлечения прибыли через достаточно большой отрезок времени.
В современном мире, с появлением информационных технологий, была разрушена базовая основа материализма: вера в то, что все значимые явления доступны непосредственному чувственному восприятию, а все природные и общественные зависимости могут быть сведены к простым механическим связям. Понимание, что именно ин-формация, внутренне содержание, закон, творит себе форму становится всё более очевидным. Ребёнок, играющий в компьютерную игру, видит, что всё многообразие наблюдаемых им миров рождается путём загрузки программной информации в материальный носитель. Остатки веры в материализм держатся лишь на привлекательности заявляемого им «принципа удовольствия» - утверждения о том, что оправданием и стимулом всех действий человека является избегание страданий и стремление к удовольствию для себя и других. В сытом обществе, лишённом серьёзной борьбы за ресурсы между его членами, такая идея выглядит реалистичной и привлекательной. В ситуации серьёзного кризиса (например, болезни своей или близкого) человек выясняет, что страдание – это не самое страшное, а удовольствие – не самое важное.
Можно утверждать, что в случае серьёзного кризиса для всего человечества, господство ЛС-Д – идеологии рухнет. Она исчезнет, как галлюцинация, вызванная созвучным наркотиком.
Но, что придёт ей на смену?
Осмелюсь предположить, что это будет миропонимание, совмещающее в себе признание существования духовно-информационной сферы бытия, за понимание которой отвечают богословие, философия и новые «духовные» науки (те, что раньше назывались гуманитарными), и признание параллельного существования материальной сферы бытия, за изучение которой отвечает инженерная наука. Сложно представить какая культурно-образовательная система (идеология) сформируется на основе этого миропонимания, но, очевидно, что это будет не ЛС-Д – идеология.