Почему власти часто не хотят предоставлять трибуну для высказывания той или иной общественной позиции?

Вопрос задан без конкретизации, поэтому как бы требует "ответа вообще"… Власть — это способность к управлению, реализованная на практике. А на практике в процессе публичного выступления часто срабатывают психологические эффекты эмоциональной толпы, когда побеждает не более ценная идея, а более харизматичный оратор и манипулятор. И даже так, что каждый из людей в отдельности, сидя в спокойной обстановке, принял бы другое решение, но собравшись на площадь, люди поддаются общему порыву и голосуют за очевидную глупость. И это может быть не на площади, а в интернетах тоже — на цифровой площадке, тем более когда сознание молодёжи отравлено засилием клипов (только что смотрел видос психатра про Милохина, под впечатлением), и мышление фрагментировано и ослаблено.

Новое время поставило новые вызовы перед политтехнологиями — будем посмотреть, кто как с ними справится. Но один из самых очевидных шагов — это ограничение провокативных сборищ-позорищ, где будет звучать заведомая ерунда, которая может плохо кончиться для окружающих, если толпа потеряет контроль. И если выбирать между тем, что меня называли бы "немного тираном", и тем, что у меня обнюханная толпа будет скакать с лозунгами — я бы выбрал первое, меньшее зло. Вспомните, когда вы родитель и объясняете ребёнку, что чего-то делать нельзя, а он не понимает и обижается.

Короче говоря ответ такой: сложно обеспечить действительно "свободную конкуренцию", а риск неправильного решения велик настолько, как велико государство: с одной стороны у вас несколько месяцев аналитический отдел сидел расчёты делал, с другой стороны в "свободной конкуренции" в часовом ток-шоу кто-то кого-то переговорил — что делать, идти на поводу у трепача? Нет, и в современной политике в разных странах власти по-разному пытаются справиться с этой напастью.