Вопрос откровенно лукавый, потому что и общеизвестно, и самоочевидно, что любая власть заинтересована в цензуре, чтобы предотвращать пропаганду против себя. Наоборот, запрет на цензуру заслуженно является одним из достижений демократии, потому что в любом государстве есть представители центральной и/или местной власти, не просто заинтересованные в цензуре, но и способные на практике найти те или иные способы реализовать ее в более или менее явном виде.
Мы живем в далеком от совершенства обществе. Власть привлекательна для людей эгоистичных, потому что дает им возможности для обогащения и достижения прочих личных целей за счет других. При этом преимущество в конкуренции за власть среди таких людей имеют те, кто не ограничивают арсенал допустимых для себя приемов какими-либо принципами, то есть люди не порядочные. А механизма, способного не допускать таких людей к власти, в природе не существует. (Демократия таким механизмом
не является). Понятно, что таким представителям власти не нужно, чтобы кто-нибудь разоблачал их злоупотребления или продвигал предложения, реализация которых затруднила бы эти злоупотребления.
Так что нет ничего непонятного, загадочного в том, почему представители власти могут не хотеть предоставлять трибуну для высказывания той или иной общественной позиции.
Интереснее ответить на вопрос, почему бы добросовестная власть могла иметь подобные мотивы.
Так вот, здесь дело не в возможности или невозможности доказать некорректность и деструктивность той или иной общественной позиции "в свободной конкуренции", а в том, какое влияние оказывает пропаганда деструктивной позиции на общество. Абсолютно любая власть, включая сколь угодно конструктивно и благонамеренно настроенную, заинтересована в стабильности в стране, от которой зависит множество параметров жизнедеятельности общества, определяющих в конечном счете, например, качество жизни населения и эффективность экономики и дотягивающихся до суверенитета и безопасности страны в целом. А население в большинстве недостаточно методологически грамотно, чтобы стабильно и уверенно отличать демагогию от трансляции конструктивной позиции. Достаточно большая его часть легко поддается пропаганде деструктивных идей, начиная с простейшего обывательского #всёпропало и кончая экстремистскими идеологическими системами типа радикального исламизма или фашизма. Пропаганду последних есть возможность пресекать на законодательном уровне. Но в промежутке между подобными им заведомо вредоносными системами взглядов и безобидными заблуждениями, порождаемыми дешевым хайполовством (далеко не всегда безобидным) блогеров и более ответственных публичных личностей, лежит достаточно обширная серая зона, слишком грубое государственное вмешательство в которую будет равносильно цензуре из-за невозможности на формальном уровне отделить конструктивную критику от маскирующейся под нее антигосударственной деятельности.
Сильным ходом в этом отношении является выделение статуса иностранного агента для финансируемых из-за рубежа поставщиков информации. Сам факт того, что их деятельность оплачивается представителями других стран, для рядового обывателя служит настораживающим сигналом. В каком-то смысле такой прием является манипуляцией, так как у не владеющего критическим анализом обывателя вызывает недоверие к заклейменному таким ярлыком поставщику информации напрямую, независимо от того, насколько конструктивную позицию тот пропагандирует. Но с другой стороны, это работает только пока такой обыватель доверяет своей власти, поэтому сохранение за иноагентами свободы слова вынуждает государство поддерживать это доверие не-репрессивными методами и в этом смысле остается элементом демократии.
Это не устраняет податливости части общества на кликушество, провокации, направленные на разобщение тех или иных групп людей, восстановление их друг против друга, на неконструктивную критику (проблемы общества на нынешнем этапе его развития неустранимы, но нам почему-то непременно надо найти, - не найти так назначить, - персонально ответственного за само их существование (это не отменяет необходимости борьбы с конкретными виновниками конкретных проблем, - чем собственно и надо заниматься)) и т.д. Устойчивость против всего этого есть только у людей, умеющих грамотно мыслить. Власть может реагировать на информационные диверсии лишь задним числом, когда недоверие к ней уже посеяно. Причем эти диверсии эволюционируют по мере того, как находятся способы донести их разоблачение до достаточно широких масс людей. Здесь нет простого отношения "на нашей стороне правда, поэтому мы победим". Есть только баланс этого обстоятельства (точнее, - обстоятельств, которые делают его реальным) и постоянно приспосабливающейся к его арсеналу коалиции враждебных государству сил, "полезных идиотов" и просто бездумного безответственного хайполовства многих представителей "четвертой власти", располагающих средствами массированного нанесения различных "общественных позиций" по населению.
В общем, у любой сколь угодно добросовестной и конструктивно настроенной власти могут быть мотивы не предоставлять трибуну той или иной общественной позиции. Это помимо того, что в любой власти неизбежно будут присутствовать люди, готовые преследовать свои личные цели не считаясь ни с какими принципами, и у любого человека возможны добросовестные ошибки и слабости, - идеальных людей не бывает..
Я не пытаюсь этим сказать, что власть всегда права, даже когда не права. Наоборот, при нынешнем устройстве общества все, что заставляет ее считаться с интересами народа, - это зависимость экономики от его работоспособности, квалификации и лояльности, а также неизбежное же (или почти неизбежное) присутствие в любой власти людей не только циничных и беспринципных, но и добросовестных и озабоченных этими интересами.
Просто нам самим при оценке действий власти, вообще любых явлений в обществе надо уметь быть объективными и разбираться с каждым конкретным поводом для выражения той или иной позиции тоже конкретно, взвешенно и квалифицированно. "Общественная позиция", основанная на голых эмоциях, "информации" из непроверенных источников, безответственном алармизме, не имеющая под собой серьезных оснований, - не заслуживает трибуны и по-хорошему должна разоблачаться как деструктивная, провокационная направленная на дестабилизацию нашего общества еще на общественном уровне, нашими силами, до того, как власть вынуждена будет на нее реагировать. А действительно ответственная, основательная и конструктивная позиция должна поддерживаться общественностью спокойно, продуманно, с пресечением истерик, эксцессов и прочих провокаций по возможности собственными силами и еще в зародыше.