Потому что любое зло стремится к самопожиранию и самоуничтожению себя в идеале. Все собственно блага, которые люди стремятся получить "злыми путями" не есть зло сами по себе - ни власть, ни богатство, ни свобода, ни что бы то ни было. Но вот сами "злые средства" - это собственно зло и есть. Зло - это вектор выбора, поступки, которые уводят человека от реальности и приближают к самоуничтожению. Чем больше зла человек причиняет другим, тем сильнее он калечит собственную психику (т.к. в этой психике заложен альтруизм как программа выживания, а на более глубоком архетипическом уровне заложено антропологическое и метафизическое единство человечества, так что если бить по одному человеку, то страдать будут все). Ну а с искалеченной психикой, какая может быть свобода? Свобода и так сама по себе есть власть над обстоятельствами жизненного выбора, а постепенно она стремится к переходу во власть над людьми. Злые средства, выбранные для получения свободы, ускоряют переход. И так во зле свобода обращается в свою диалектическую противоположность, т.к. в социальном смысле категории свобода противостоит вовсе не категория необходимости, а категория власти. Посудите сами. Вот раб и господин. Раб хочет от господина одного - свободы. Свобода от господина понимается рабом как свобода от принуждения, от пыток, от своеволия господина, быть свободным - это значит не быть проданным как скот, не быть разлученным с семьей, не быть унижаемым перед другими. И вот раб восстает против господина вместе с другими рабами. И они восстают, собирают армию, режут господ и так далее. И возникает выбор (как у реального восстания Спартака) - уйти на Родину или продолжать борьбу с господами. А для чего её продолжать? Для того, чтобы отплатить, чтобы отомстить и в пределе- чтобы подчинить господ и сделать из них рабов. Спартак, захватив в плен римских юношей из знатных семей, выдал им оружие и заставил сражаться друг с другом до смерти, а гладиаторов сделал зрителями, то есть по сути превратил захваченных в плен детей господ в рабов. Таким образом, само отношение не меняется поначалу. И умные политики это признавали. Что такое у В.И. Ленина диктатура пролетариата (другой историч. пример) ? Это по сути власть восставшего класса над бывшими привилегированными классами, выражающаяся через лишение их ряда политических и социальных прав (включая право голосовать, право получать высшее образование, занимать государственные должности и проч.). Это лишение прав описывается как "необходимая мера предосторожности против захвата власти буржуазией", а на деле это свобода угнетенных классов, которая путем насилия перешла в противоположность - во власть над угнетателями. Будет ли это зло, порожденное свободой и обращенное во власть исторически постоянным? Ну да, пока земная история длится, так оно и происходит. Одно государство сменяет другое путем насилия, один класс сменяет другой путем насилия. Когда закончится классовое насилие начнут вылезать противоречия между обществом (коллективом) и личностью (это отчасти было видно в СССР, но при планетарном коммунизме будет более выпукло). И там будет борьба за свободу личности от коллективов и коллективы будут бороться, чтобы ограничить свободу личности (чтобы она не разрушила общественной гармонии). Между людьми в смысле демографическом происходит борьба "поколений" - конфликт "отцов и детей". То же самое. Зло лишь ускоряет превращение свободы во власть. Отцы угнетают детей и не позволяют им искать новые пути, новые стили жизни. А потом, становясь отцами и матерями, уже своим детям навязывают те стандарты, которые отвергаются ими. Итак, все зло исторически является преходящим моментом в становлении разных социальных и политических категорий. Оно само по себе не необходимо, но как учили Н.А. Бердяев и Ф,М. Достоевский (основываясь на христианском учении)- неизбежно в падшем мире. Просто оно разное бывает, разные типы зла. Некоторые типы зла связаны с превращением свободы во власть, то, что Достоевский описал в "Великом Инквизиторе" - во имя свободы от якобы принуждающей "слабых" к совершенству божественной воли Христа, Великий Инквизитор учреждает мировую антиутопию, в которой люди превращены в "счастливых младенцев", то есть по сути в марионеток. Великий Инквизитор - это отнюдь не образ социализма, кстати. Социалисты по мнению Ф.М. Достоевского не смогут удержать власть и "придут к нам, а мы уж и накормим и научим, ибо научит тот, кто накормит и сделаем это во имя Твоё и солжем, что во имя Твоё" (цитата из речи Великого Инквизитора в "Братьях Карамазовых"). Сбылось как по писанному. Вообще весь ХХ век был предсказан Достоевским, вплоть до 1991 года и отказа от социализма.
Если спросите меня, где отсюда есть выход - отвечу, что выход в последовательном уменьшении влияния зла на жизнь человека и общества. Начинается всё с личного участия человека (человек отучается творить зло окружающим) и заканчивается глубокими реформами общества (ликвидацией социального зла). Новые формы зла, связанные с переходом из одного состояния общества в другое тогда не будут вызывать в будущем таких вакханалий насилия, как сейчас. Но такого мира, где "зла вообще не будет" мы не построим никогда, это моё убеждение как христианина. Мы можем лишь отказаться от некоторых особо деструктивных форм зла, которые считаем почему-то необходимыми сегодня (таких как война, классовое неравенство, голод). Но само зло мы не искореним целиком никогда.
Большое спасибо за развернутый ответ!