Здравствуйте, Александр. Смена формации дело совсем не быстрое. Мы привыкли считать историческим тот период, который описан в текстах. Грубо 7 000 лет.
За это время сменилось несколько формаций, и ни одна из них не сумела утвердиться даже за сто лет, не то что за 30, которые прошли с момента распада СССР.
Рабовладельческий строй пережил даже феодальный, и некоторое время сосуществовал даже с развитым капитализмом.
Формально в настоящее время он не существует, но его реинкарнацию в рамках Гегелевой спирали можно увидеть и сейчас. Например, в потребительском кредитовании.
Республиканский строй во Франции сначала откатился в монархию, которая просуществовала довольно долго, и лишь потом республика установилась окончательно.
Во многих странах Европы до сих пор существует монархия. И далеко не везде она настолько номинальна, как стараются это показать сторонники парламентской демократии.
Скажем, английская королева, судя по косвенным признакам, имеет намного больший политический вес, чем просто символ золотого века Великобритании.
Да, историческое время сжимается. Те процессы, которые ранее занимали несколько тысячелетий, позже стали происходить за сотни лет, ещё позже за десятки.
Но настолько радикальная смена формации, как переход к любой версии коммунизма, в том числе, и зачаточной, как в странах социалистического блока, вряд ли может произойти за несколько десятилетий.
Слишком уж большие изменения сразу во всех сферах.
Формулировка "история доказала несостоятельность социализма" не более, чем пропагандистский штамп.
За столь малое время, да ещё и при условии радикального изменения общественного уклада, она ничего доказать не может.
Проблемы, точнее, тенденции, которые привели к появлению социалистических государств, никуда не исчезли. Наоборот, они усиливаются.
И вполне естественно, что те люди, которые в полной мере испытали влияние этих усиливающихся тенденций на собственной шкуре, обращаются к опыту радикальной трансформации общественных отношений.
Капитализм порождает огромное количество проблем.
Само по себе это ни о чем не говорит. Проблемы будет порождать любая форма общественных отношений, пока не установится идеальная форма. Если такая форма вообще возможна.
Настоящие сложности начинаются тогда, когда становится ясно, что текущая форма общественных отношений принципиально не может разрешить те проблемы, которые она порождает.
Нынешняя агитация сторонников капитализма строится на одной и той же парадигме: примате экономики над всеми другими сферами жизни.
Это в корне не верный подход.
В свое время, один американский президент попытался продвинуть концепцию " что хорошо для "Дженерал Моторс", то хорошо и для Америки". Из этой затеи ничего не вышло. Американцы не приняли эту концепцию.
Примерно то же самое пытаются продвинуть и современные сторонники капитализма. Но теперь это выглядит так: "что хорошо для экономики, то хорошо и для страны".
Это серьезное заблуждение.
Экономика - одна из важнейших сфер, но отнюдь не главная.
В сверхсложных системах, особенно динамических, с главными факторами вообще не очень хорошо дела обстоят. В один момент может главенствовать один фактор, а уже через мгновение - другой. А может ни один не главенствовать.
Все зависит от текущего состояния системы. И от её устройства.
Человечество как раз и является такой системой. Сверхсложной, диссипативной, динамической. Да ещё и с широчайшим применением принципа фрактальности.
Вот, кстати, руководствуясь этим принципом, можно проиллюстрировать тезис об ошибочности возведения экономики на пьедестал, на примере семьи.
Если вся семейная жизнь подчинена только экономике, качество потомства будет понижаться значительно чаще, чем повышаться. На порядки.
Причём неважно даже, как именно эта семья будет подчиняться экономике. Будет ли она сверхбогатой, или наоборот, сверхбедной, смещение внимания с психологического и педагогического аспектов на экономический, почти неизбежно приведёт к снижению качества потомства.
Потому что семья это не способ разбогатеть, а способ выжить. Не мужчине и женщине, а популяции в целом. Через множество союзов женщины и мужчины.
Разбогатеть в рамках этой задачи - лишь один из способов решить её, причём далеко не строго обязательный.
Общественные отношения - способ популяции эволюционировать.
И если текущий тип общественных отношений начинает тормозить эволюцию, он меняется. Ну, или популяция, а то и целый вид, вымирает.
Капитализм уже довольно давно тормозит эволюцию. И пока никаких альтернатив, кроме коммунизма разных степеней и форм, не предлагалось.
Эволюция ведь не заключается только в усложнении форм. К примеру, технологий, или порождаемому технологическим прогрессом усложнению управления.
Наоборот, в рамках любого эволюционного процесса, многие формы упрощаются. Нечто усложняется до определенных пределов, затем происходит качественный скачок, и это нечто становится проще. Не примитивней, а проще.
Скажем, сегодня произвести качественный автомобиль намного проще, чем пятьдесят лет назад. При этом сам автомобиль стал значительно сложнее.
Основная проблема современного капитализма - принципиальная невозможность управлять второй природой, которую он, спасибо ему за это большое, создал.
Принципиальная потому что капитализм базируется на принципе естественного отбора, который абсолютно не применим при попытке управлять искусственной средой обитания. При этом, наш вид настолько адаптирован к искусственной среде обитания, второй природе, что выжить вне её уже не может.
Очень характерны попытки апологетов капитализма агитировать за его архаические формы. Чаще всего встречаются утверждения, что если перестроить современный капитализм в его наиболее раннюю, доимпериалистическую форму, то тут-то все и наладится.
Это дважды утопия. Во-первых, ТНК не дадут этого сделать. Во-вторых, даже если построить раннюю форму капитализма где-нибудь на Марсе, его путь до современного состояния займет не сотни, а десятки лет.
Во-первых, потому что это заложено в его центральном принципе регулирования рынка, во-вторых, потому что опыт построения империализма и постимериализма уже есть в памяти людей, и, следовательно, будет очень сильно влиять на их решения при переделе рынка. Ускорять всё общественные процессы. С одной стороны, постоянный передел рынка является одним из системных признаков капитализма. С другой - одно дело экспериментировать, другое - построить по хорошо отработанной технологии. Второе не просто быстрее, а быстрее на несколько порядков.
Сам факт обращения к архаическим формам является симптомом. Этот симптом однозначно указывает, что работающие решения внутри капитализма закончились.
Вероятно, люди это чувствуют. И пытаются обратиться к тем идеям, где работающие решения, по разным причинам, не исчерпаны.
Выбор именно коммунистических идей многими людьми двадцать первого века обусловлен ещё и тем, что по факту социализм пока построить не удалось нигде.
Удалось построить лишь социально ориентированный государственный капитализм.
А по классикам, госкапитализм - лишь первый этап довольно долгого пути к коммунизму.
Стало быть, получается: с одной стороны, капитализм исчерпал ресурс прогрессивных управленческих решений. С другой - строительство социализма, опять же по словам классиков, было начато преждевременно, в силу обстоятельств.
И это строительство не продвинулось дальше первого этапа - построения социально ориентированного госкапитализма. Причём даже такая форма социализма не могла быть совершенной сразу по нескольким причинам.
То есть, люди видят потенциал развития. Насколько этот потенциал реален можно будет увидеть лишь через несколько столетий, если, конечно, человечество не уничтожит себя к тому времени каким-либо способом.
Пока ни одна, даже чисто теоретическая, форма общественных отношений не пропадала.
В современных обществах используются и идеи Руссо, и Кампанеллы, и Смита, и Маркса, и Платона, и Конфуция, и много кого ещё.
Хотя казалось бы, произведения Мора или Руссо выглядят куда как наивнее, к примеру, работ Ленина.
В общем, пропаганда, в идеале, предназначена для того, чтобы обратить внимание масс на некоторые аспекты. Делать какие-либо выводы, руководствуясь только пропагандистскими материалами не стоит.
Формулировка "история доказала" в Вашем вопросе, указывает, что Вы именно так и делаете.
Думаю, Вам надо начать с первоисточников. Почитать Смита, Монтескье, их современников, публицистику и баллетристику того времени, и соотнести с историческими событиями. Желательно, ничего не упуская.
Затем проделать то же самое с Марксом, Энгельсом и Лениным.
Потом с Кропоткиным и Бакуниным.
Пройтись по философам, начиная с эллинов. Для лучшей ориентации можно использовать обзорные статьи, но помнить, что всякий автор старается интерпретировать изучаемого мыслителя в рамках своих взглядов. И, таким образом, может невзначай, искажать исходную картину.
Главное, никуда не спешить, и стараться не делать скоропалительных выводов.
Здравтвуйте, Игорь. Возможно, Вам будет интересно прочитать до конца переписку с Eduard Engelhardt, которая начинается сразу после Вашего комментария.
Все то у вас хорошо и гладко. Прямо как дедушка Маркс вещаете. Но и те же фокусы применяете что мошенник Карлуша.
Во первых, капитализм является экономической моделью, а не общественной. Ни на социальные институты, на на систему ценностей, он на прямую НЕ ВЛИЯЕТ. Ни какой "искусственной средой обитания" он не управляет. Это делают общественная система ценностей, и вытекающие из нее законы. В рамках этих законов, люди свободны делать что считают правильным. Связывать капитализм, деградацию общества, и торможение прогресса - полная чушь. Деградация общества происходит из-за бешенного прогресса и материального избытка, который как раз и порождает капитализм (потенциально). Общество должно бороться с этими последствиями, но не организовывать социалистический концлагерь.
Теперь к коммунизму. Это общественный строй, затрагивающий абсолютно все аспекты человеческого бытия. Там вообще без вариантов. Достаточно проанализировать конечную цель коммунизма, чтобы понять весь идиотизм этой утопии.
В своем идеале, он подразумевает состояние первобытной общины на уровне нации. Мало того, что частной собственности не должно существовать как понятия, даже институт семьи подлежит полному уничтожению, и воспитание детей должно осуществляться обществом или государством. Людей превращают в сношающийся скот, лишенный элементарных человеческих радостей. Все должны быть равны - Одинаково одеты, пострижены, и благодаря капиталистическому научному прогрессу - однополы.
В западных обществах, на материальной основе капитализма строится махровый коммунизм. Те самые обожравшиеся капитализмом дегенераты, строят коммунистический рай на земле. Строго по учению дедушки Маркса.
У Пол Пота тогда не получилось, угробил половину населения Камбоджи. Но у европейских общечеловеков получится. Ведь самый главный признак слабоумия, это приверженность идеям марксизма. Западные общества дегенерировали. Как физически, так и ментально. Идиоты теперь в большинстве, и они любят марксизм.
Вы милейший еще лет 10-15 потерпите, и можете смело ехать в любую страну западной европы. Можете насладиться победившим коммунизмом. Но сдается мне, что вам это не очень понравится.
Eduard, очень много эмоций, очень много оскорблений по самым разным адресам, много логических натяжек, и предвзятости. Не уверен, что Вы сами понимаете, чего именно хотите. И что именно хотите доказать.
Впрочем, это предположение только. Но количество эмоций определенно указывает, что с доказательствами и обоснованиями у Вас не очень хорошо обстоят дела. И Вы это, по меньшей мере, ощущаете.
Проблема заключается в том, что в современном мире исключена нормальная общественная дискуссия о путях выхода из хронического кризиса.
Я думаю, это связано и с биосоциальной составляющей, и с деятельностью бенефициаров именно такого положения вещей. Разделяй и властвуй во всей своей красе.
То есть, наладить корректную полемику будет крайне сложно. Вдвойне.
Между тем, я не вижу иной возможности преодолеть кризис. Эксперты заняты, в основном, решением всё более узких локальных задач. Разгребанием следствий. О попытке воздействовать на причины речь, в последнее время, не идёт.
Поэтому никаких серьезных глобальных концепций не выдвигается. Если, конечно, не считать таковой концепцию управляемого хаоса или концепцию конца истории.
Ещё раз подчеркну, проблема даже не в социальном устройстве как таковом. А в неспособности справиться с управлением второй природой. Это самая серьезная угроза на сегодняшний день. Все остальные - её следствия. Для такого управления даже сегодняшнего уровня понимания причин недостаточно. Не говоря уже об отказе от попытки их понимания.
Невозможно управлять столь сложной системой, всё время имея дело только со следствиями.
Это невозможно даже в намного более простых системах. К примеру, идея эксплуатировать самолёт с постоянно глючащим электрооборудованием совершенно точно до добра не доведёт.
А не установив причину глюка, исправить его столь же точно не выйдет.
Самолёт между тем, вместе со всей авиационной отралью всё-таки сильно проще человечества в целом.
Если у Вас есть какая-то своя концепция, или Вы придерживаетесь уже кем-то созданной, расскажите, пожалуйста о ней.
По возможности, без оскорблений и лишних эмоций. Возможно, она заставит кого-то задуматься, приведёт к необходимости искать аргументы, пусть даже только внутри себя, без публикаций.
Глядишь, потихоньку и выйдем на приемлемый уровень обсуждения рано или поздно.
В числе прочих задумавшихся запросто могу оказаться и я. Поскольку у меня в настоящий момент нет задачи агитировать за какую-либо готовую общественную концепцию. Все они недостаточно хорошо разработаны, и их немедленная реализация приведёт к огромному количеству совершенно ненужных жертв. Или вовсе к катастрофе.
Я думаю, будущее за какой-то из версий коммунизма. Причём думаю я так вне зависимости от своих личных пожеланий. Лично я вряд ли впишусь в него. Однако осознание этого факта мало влияет на мои выводы. Я не знаю, сколько и каких именно изменений в обществе должно произойти, прежде чем удастся построить хотя бы социализм. Думаю, это будет не быстро и трудно.
Но альтернатива - массовый геноцид лишнего населения рано или поздно.
Чтобы этого не произошло, надо очень постараться.
И одно из первейших дел -привести все общественные теории в состояние, полностью адекватное современному положению вещей. Это тоже очень непросто сделать. Хотелки тут вряд ли помогут.
И только потом выбирать и искать компромиссы, если они окажутся возможны.
Поскольку эксперты-профессионалы, в массе своей, заняты другими делами, придется проделать всё это своими силами.
Возможно, они присоединятся позже. К качественной полемике присоединяются не так уж и редко.
Вадим Сорокин, не совсем понимаю где вы нашли оскорбления. То что я назвал Маркса мошенником - достовернейший факт. Писал свои сказки на заказ.
Вы очевидно не поняли моей аргументации, хоть я предельно лаконичен и четок, в своих высказываниях.
Повторю еще раз - Капитализм, это не общественный строй, а экономический. На него можно даже насадить ваш любимый коммунизм. Что сейчас и делают в западных странах, паразитируя на капитализме. Весь мир капиталистический, но в каждой стране живут по своему плохо, или хорошо. И общественный строй везде разный, вплоть до не сбывшегося коммунизма в Китае и Вьетнаме. И что в этом натянутого или не правдивого?
Я вам почти дословно процитировал коммунистический манифест. Вы мне в ответ втираете какие-то эмоции.
Людям не нужен капитализм, чтобы угнетать и истреблять друг-друга. Мы ультимативные хищники, с инстинктами троглодита. И ни какой общественный строй этого не изменит.
Вы очевидно ищете какую-то идеальную модель общества. Которой является в ваших глазах коммунизм. Осчастливить человечество хотите так сказать. Спасти от самих себя. К сожалению, это уже попробовали сделать до вас, тысячи и миллионы апологетов марксизма. С плачевными последствиями.
Видимо, Вы уже настолько привыкли разить глаголом, что даже не замечаете оскорблений. Ну, да Бог с ним.
Судя по Вашему ответу, единственная общественная концепция, которую Вы можете обрисовать "все тщета и тлен, мы все погибнем, поскольку все мы троглодиты, и это данность, которая никогда не изменится. Поэтому всякие попытки что-либо изменить тщетны". Я что-то упустил?
Еще почему-то есть ощущение, что Вы обижены. Не знаю, на кого или на что, но проецируете свою обиду на человечество в целом. Однако, это просто ощущение, аргументов у меня нет.
Что ж, возможно, Вы правы и в том, и в другом. Но столь же возможно, что не правы.
Можно было бы возразить, что все писатели, увы, вынуждены писать на заказ. Увы, иначе не выжить. И подавляющее большинство ученых, по той же причине, тоже работают на заказ. И очень часто участвуют в выполнении таких заказов, от которых кровь стынет в жилах. Примеры, полагаю приводить не надо.
Значит ли это, что выводы, которые эти ученые делают не объективны? Нет, не значит.
Значит ли, что писатели или гуманитарии, которые работают на заказ заведомо неправильно отображают действительность?
Бывает, конечно. Чаще, чем у представителей точных наук. Но все же, со временем наименее объективные авторы выходят из научного и литературного оборота.
Адам Смит тоже писал на заказ. Как Руссо, и Вольтер, и много кто еще. Если следовать Вашей логике, это достаточное основание, чтобы выбросить их труды, и построенные на их основе системы на помойку.
Можно было бы возразить, что и капитализм, и коммунизм в равной степени экономические и общественные системы. Поскольку ни одна экономическая система не может обойтись без изменения общества в той или иной степени. И капитализм очень сильно повлиял на общество не только косвенно, но и прямо. Поскольку у Адама Смита вполне четко прописаны изменения в общественном строе, необходимые для развития капитализма.
Частная собственность и права личности - краеугольные камни , которые он описал совершенно прямо и недвусмысленно.
Возражать на тему обобществленных женщин нет никакого желания. Маркса Вы если и читали, то прочитали только то, что хотели прочитать.
Но все эти возражения совершенно ни к чему. Поскольку все это частности. И продолжать на этом уровне нет никакого желания.
Я не хочу никого осчастливить. Я просто хочу понять, что происходит, что с этим можно сделать, надо ли, если надо, то как. И мне совершенно не хочется, чтобы человечество вот так взяло и самоуничтожилось.
В концепцию троглодитов не влезают очень многие люди. Начиная от И. С. Баха и М. В. Ломоносова, и заканчивая безвестным солдатом, отдавшим единственное, что у него было - жизнь, за то, чтобы жил кто-то другой.
Тем не менее, я готов на время допустить, что все это флуктуации, не имеющие никакого влияния на конечную картину. Так помогите же мне утвердиться в этом окончательно. Сформулируйте свою картину мира и концепцию общественных отношений.
Чтобы я не делал это за Вас.
Вадим Сорокин, ну хорошо. Тогда начнем с Адама и Евы.
Человек - биосоциальное существо. Его личность, есть сумма биологических (инстинкты, стремление к доминированию, проявление агрессии) и психосоциальных аспектов (саморефлексия, эмпатия, доброта, любовь, итд.). Забери у человека психосоциальную составляющую, и он превратится в животное. То есть человеческое "я", состоит в значительной степени из проекции своего внутреннего мира, на окружающих его индивидов, и наоборот. Без общения с себе подобными, происходит необратимое разрушение личности.
Биологические, и психосоциальные аспекты переплетаются друг с другом - Секс и любовь, проявление агрессии во имя доброты, доминирование во имя порядка, итд...
Но биологические аспекты все-таки первичны. Наивысший приоритет имеет выживание организма и удовлетворение базовых потребностей. Рептилоидная лимбическая система правит балом, и плевать ей на любовь и доброту. Еда, секс и доминирование. Вот на чем построено любое общество. И весь наш интеллект со своей эмпатией и любовью к себе подобным, ни что иное, как инструмент выживания и удовлетворения базовых потребностей.
В принципе, отдельную человеческую особь нельзя рассматривать как независимый биологический субъект. Только в обществе, понятие человек обретает вообще смысл. И только общество обеспечивает выживание, и удовлетворение базовых потребностей отдельных его членов. И опять мы возвращаемся к психосоциальному аспекту. Что хорошо для социума - хорошо для индивида. А что хорошо для социума? - Солидарность, отказ от насилия в отношении его членов, взаимопомощь, альтруизм, обеспечение выживания потомства, итд. итп.
И вот наконец-то мы дошли до социальных институтов, системы ценностей и морали . - Кровь и плоть социума. Десять заповедей. Не убей, не возлюби жену ближнего своего, не укради.... Все это вытекает из человеческой натуры. Дабы защитить социум от нас самих, таких белых и пушистых.
Так и живем. Метаясь между животными инстинктами и общественной моралью. Это наше НОРМАЛЬНОЕ состояние. Но какие уж есть. Извините.
Ну а рыночные отношения появились уже в неолите. Когда появились первые оседлые популяции, занимающиеся сельским хозяйством. И рыночные отношения тоже НОРМАЛЬНОЕ состояние, вытекающее из нашей сущности. Только такой экономический строй, вообще способен породить цивилизацию, развитие культуры, и эволюцию социума. Это исторический факт. Коммунизм, это про охотников и собирателей, кочующих родовыми кланами в 30-50 особей в палеолите. Все. На этом любой коммунизм кончается.
То что придумал Маркс, было просто заказной утопией. Тогда любили дикую романтику. Благородные дикари, Чингачгук, бесклассовое общество, освобождение женщин... Ведь почему я назвал Маркса мошенником? В своей книге "капитал", он абсолютно точно описал состояние вещей, капитализм, основы народной экономики. И когда читатель ему поверил, дедушка Карл подкладывает ему свинью. Что мол все это очень плохо, и от туда все беды человечества, и единственный выход - вернутся к нашим корням, став благородными дикарями. Абсолютное равенство, абсолютная справедливость, и пошло-поехало. Это же как ментальный вирус массового поражения! Каждый идиот, или обиженный жизнью схватится обеими руками за этот бред. О низших классах того времени и женщинах я вообще молчу. И этот механизм работает до сих пор. Все идиоты, или чувствующие себя неполноценными меньшинства или индивиды, ярые сторонники марксизма. Если раньше это можно было хоть как-то оправдать наивностью, то сейчас сторонников марксизма можно назвать только идиотами. Это соответствует и моим личным наблюдениям. Вы уж извините, но говорю как есть.
ПС
Я не обозлен на человечество. Я презираю его. Жизнь, и глупость человечества, сделали из меня циника.
Здравствуйте, Александр. Спасибо за совет (без иронии). Возможно, Вы не заметили, но я спорил со своим оппонентом вовсе не для того, чтобы его победить или переубедить. Шаткость его позиции очевидна далеко не всем. Я вижу, что многие легко поддаются такого рода экспрессивной, но не верной аргументации.
Мои комментарии, с одной стороны, написаны для тех, кто пытается разобраться в вопросе, но не имеет методологической базы для этого.
И некоторые действительно читают до конца, как Вы, или почти до конца. Наверное, делают какие-то выводы, и как-то меняют своё отношение к предмету.
Возможно, кто-то когда-то сошлется на эту переписку, и она кому-то поможет.
С другой стороны, у меня нет такой жгучей ненависти к автору комментария, как у Вас. Человек явно в кризисе, и кризисе довольно глубоком.
К тому же, я неоднократно видел в своей жизни настоящих идиотов. Тех, у кого диагноз "идиотия". Их родственников, окружение, отношение к ним.
Те, кого Вы называете идиотами, в действительности ими не являются. Одного настоящего идиота я за месяц ежедневных занятий научил писать букву "а". И это было огромным достижением.
Так что мой оппонент не идиот. Он просто думает не так быстро или не так качественно, как Вам хотелось бы.
Если мой комментарий хоть что-то в нем изменил, хоть как-то улучшил его состояние, это очень хорошо.
Мы находимся в состоянии виртуальной гражданской войны. Но не одной большой группы населения против другой, а всех со всеми.
Накал страстей очень большой. И люди все больше замыкаются в рамках микрогруппы своих немногочисленных единомышленников.
Потому что оппоненты не разговаривают с ними. В лучшем случае скажут что-то вроде того, что сказали Вы, а обычно просто обматерят, да и всё.
И каждый остался при своём. В своей микрогруппе. Ещё более обозленным, и ещё более убежденным в своих заблуждениях.
Третий, более редкий вариант - обращение к одним и тем же избитым аргументам, без контекстного анализа, да вообще без качественного анализа. После обмена стандартными цитатами из стандартных статей, полемика возвращается к первым двум вариантам.
Кто-то должен нормально разговаривать со своими оппонентами и искать новые формы аргументации. Не буду утверждать, что все. Но кто-то должен.
Вот я и поговорил с ним. Предположив, что до этого его только лупили по физиономии, неважно, за дело или нет. Но никто не говорил с ним.
Если тенденция к виртуальному мордобою сохранится, если мы в конце концов замкнемся в своих микрогруппах окончательно, мы утратим наше единственное преимущество - массовость. И тогда нас потихоньку съедят.
Поэтому разговаривать, и разговаривать уважительно, необходимо.
Ещё раз подчеркну, не всем. Если Вы по натуре боец, это конечно, не Ваше. И к Вам эта рекомендация не относится.
Но я не воин. Мои бойцовские качества не мешают вести диалоги. Поэтому я их, по возможности своих небогатых ресурсов, веду.
И думаю, что не зря трачу время и силы.
Отдельное спасибо, что написали. Я уже было забыл про эту ветку. И не знал, что её читают относительно активно. Буду иметь в виду при ответах на другие вопросы.
Капитализм не строят, капитализм разрушают и растаскивают.