Почему в спорах верующие всё чаще укладывают атеистов на обе лопатки?

Специфика споров состоит в том, что обычно каждый остается при своем мнении, а порой даже и утверждается в нем еще сильнее, поэтому определить в них победителя и проигравшего редко представляется возможным. Кроме того, наш мозг устроен таким образом, что с большей охотой воспринимает информацию, подтверждающую нашу собственную точку зрения, чем опровергающую ее. Это приводит к тому, что победителем в любом споре мы чаще выбираем "своего" оппонента независимо от качества его выступления, просто потому что он использует привычные нам аргументы и говорит то, что и нам самим кажется верным.

По той же самой причине, по которой для другого человека картина может быть в точности обратной. Человеческий мозг так устроен, что мы чаще обращаем внимание на информацию, которая соответствует нашим собственным ожиданиям и представлениям, а противоположную игнорируем или отбрасываем. Это приводит к тому, что мы замечаем только то, что сами хотим замечать. По этому же самому принципу сегодня устроены "умные ленты" на любом новостном ресурсе, которые чаще показывают нам то, что нам нравится и во что мы сами верим, еще больше убеждая в том, что данная точка зрения якобы является общепринятой.

Может потому ,что верующие не ставят это целью разговора?

Цель любого верующего  исполнять волю Божью, а не отстаивать собственное мнение. 

Написано:

"Иисус сказал :

Итак, идите, научите (делайте учеников) все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа,

уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь."

(Евангелие от Матфея 28:19 )

И если Бог с верующим, то кто может противостоять Богу?

Иисус пострадал на Кресте ради спасения ВСЕХ!  Но тот, кто этого не знает ,живёт во лжи, которую сеет в мире сатана.

Евангелие - это радостная весть о спасении. Поэтому Иисус сказал ученикам:

Мар 16:15: ":идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари."

Зачем ?

Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет.
(Евангелие от Марка 16:16)

Так что единственная цель спасённых верующих - проповедовать Евангелие Спасение погибающим. 

Неверующие люди не знают  Бога  ,и не знают ,что Бог милость превозносит над судом.

И осуждая верующих ,они уже заведомо проигрывают ,потому что  каждый верующий должен  уметь вовремя остановить спор и  оставить право выбирать  неверующему , т.е. быть МИЛОСТИВЫМ к его непониманию , а не осуждать .   Предоставить Богу принять решение в судьбе неверующего человека, а не настаивать  на своей правоте,   запугивая  Богом непонимающего человека.

А тот, кто пренебрегает этим ( и неверующие и лжеверующие), должны знать о последствиях:

" если милость превыше суда, то  человеку, который не оказывает милость , и суд будет БЕЗ МИЛОСТИ " говорит Библия!

И самое главное ,чего не понимают неверующие , что спорят они не с человеком , а с Богом (Словом  Его), 

Потому что ни один  истинно верующий не говорит от себя а говорит от пославшего его в мир Иисуса Христа!

Благословение всем в  познании Истины Божьей для себя!

1) потому что верующие правы

2) потому что у верующих есть аргументы в пользу своей теории, а у атеистов нет.

3) потому что  верующие  по определению более образованы в этом вопросе. Верующие более мение разбираются в религии и естественно в атеизме.  В атеизме разбирается по определению каждый - в том чего нет разобраться легко. Атеисты как правил под религией понимают некие собственные карикатурные выдумки, а отнюдь не религию.

Как я уже писал тут и не раз, спор бывает разный. Спорить, основываясь на своих убеждениях, это бессмысленно. Один верит, другой нет, так смысл продолжать спорить? 

Однако спор (или дискуссию) можно переместить в другую область, где речь пойдет о наличии или отсутствии знаний о религии, это совсем другое. Дело не в мировоззрение, а в наличии знаний.

Ваше предположение основано на какой-то статистике? Сильно сомневаюсь, что такая есть.

Справедливости ради, надо сказать, что в некоторых спорах верующий, если у него достаточно знаний, способен "победить" атеиста, ведь последний не сможет уйти в демагогию в этом случае (если речь идет не про наличие или отсутствие Бога, сразу станет ясно, разбирается он в религии или нет). Но, опять же, бывает и наоборот.

Атеист может иметь заблуждение о том, что только верующий опирается на убеждение, которое ничем не подкреплено, забывая о том, что  он сам со стороны выглядит также, у него тоже убеждение. Но в отличие  от верующего, он никогда не признает этот факт, сделав вид, будто за его убеждением есть какие-то объективные основания (да, да, я про притягивание за уши науку, которая никогда и не пыталась опровергать наличие Бога, не потому что не может, а потому что это не её задача). Сколько здесь писал подобное, мне ни разу не смогли привести ни одного исследования научного, хотя атеисты делают вид, что за ними наука. Такой абсурд возникает по той причине, что спор о наличии или отсутствии Бога не имеет смысла. Если атеист пытается спорить о том, есть Бог или нет, он уже автоматически проиграл, ибо это доказывает, что он так и не понял абсурд происходящего. 

Я так не думаю, скорее это некая видимость. Хотя мне, как верующему, есть чего сказать. Скорее исходим из разной природы практики, или опытности. Задача не доказать а показать, это ещё мой духовник мне говорил. Доказанности есть насилие, лишение выбора, труда над собой. Допустим нечто доказали, а что дальше, что меняется в человеке? Образ жизни показуем, храним в семье, как ценность. От семьи связь с народом и историей своих корней. То что разрушает атеизм, подменяя идеологией и философией. В общем человек веры отдаёт саму жизнь связи с Богом, что есть жертвенность, часто до смерти, с убеждением и верой в жизнь вечную. Ну верит атеист что её нет, не имея научных данных, как это может влиять на религиозность, со своей практикой и подходами? Думаю дискуссии на эту тему лишены смысла, тем более что религиозная практика доступна каждому, при желании. Да и по внутренним ощущением атеизм дышит каким то холодом и смертью, отторгается даже чисто эмоционально. Куда приятнее уповать на разум, его вечность и первичность, и что есть человек вне разума? Другое дело, что он есть инструмент, требующий своей настройки, позитивных частот и вибраций энергии. Потом, в спорах слишком много зависит от эрудиции, знания, таланта, чем пользоваться нечестно, в отношении истины. Такие дискуссионные победы никому не нужны, как ложный метод  в достижении неких псевдоуспехов.

Потому что у них есть железный аргумент - если что-то не так, сразу - это оскорбление чувств верующих. А оскорбление чувств неверующих еще не придумали.

Нет не укладывают, просто преподносят в христианской литературе ситуацию таким образом: либо фрагмент спора, либо спор двух недоразвитых, либо выдумка. Вы бы послушали диспут антрополога Станислав Дробышевский со священником об эволюции- сами бы всё поняли. Я сам нынче люблю помучить христиан и уложить их на лопатки😉, а многие покинувшие христианство просто не желают связываться. Верующие также многие не знают, что Библия искажалась и вообще толком своей веры; малокомпетентные атеисты тоже, вот ещё почему более грамотный верующий может уделать атеиста, но сам потом отойти от религии. Правда, надо понимать всё-таки разницу между Агностиком и атеистом: последние бывают часто в религии некомпетентны и агрессивны в споре, что помогает верующим одержать победу

Вот что -то я не помню ни в исторической перспективе, ни здесь на кью, когда верующие укладывают атеистов на обе лопатки.

Современные христиане в своей основной массе наглые, безграмотные и некультурные.

Вот вам пример

Это современный христианин - наглый и некультурный.

И вот вам пример на кью -

и где здесь есть победа религиозного маразма над наукой?

Интересно, если автор вопроса и вправду так думает. Хотя, чтобы понять несостоятельность аргумента, нужно уметь посмотреть на него с двух противоположных сторон, глазами полных антиподов - то есть как верующего, так и атеиста - а человеку это свойственно редко. Другое дело, что объективные аргументы всё же гипотетически существуют. Но они не удовлетворят ни одну ни другую крайние позиции. Либо ну уж очень надо осторожничать и хитрить, чтобы никого не оскорбить, чтобы остались и волки сыты, и овцы целы. Поскольку первые (верующие) не учитывают метафоричность своей веры, как, собственно, и вторые (атеисты), не желая признавать, что метафора передаёт гораздо больше чем научное понятие. Объективные аргументы существуют, но они скорее удовлетворят как "не совсем верующих" (к которым сами верующие причислили и меня, если они вообще считают меня верующей), так и "не совсем атеистов". 

Рекомендую прочесть эссе Эвальда Ильенкова "О "специфике" искусства".