А в каких именно слаборазвитых? И тут надо смотреть, почему это общество слаборазвито.
Имеете в виду тех, кто живёт первобытно-общинным строем? Так тут не всё однозначно. Никогда не слышал о том, что у народов Крайнего Севера есть какая-то избыточная агрессия. Нет, они, скажем, могут вести суровые войны с соседями, и жестоко прессовать их (как это делали, например, чукчи); да, имеются сведения о практике каннибализма у эскимосов - но это не характерно. Внутри племени - нет. Здесь, в экстремальных условиях, действует тот принцип, что преодолеть трудности можно только сообща; поэтому каждый член племени - на счету, и ценен для всех остальных. За счёт этого и поднялись те, кто создал цивилизацию. Почему продвинуться не смогли северные оленеводы и охотники-добыватели? А вот слишком суровыми были их места жизнесущестования, так что сил на изобретения уже не оставалось; плюс отсутствие каких-то доступных ресурсов и полезных ископаемых.
Другое дело - народы, жившие в тропических и экваториальных поясах. С одной стороны, всё само растёт, бегает и плавает. С другой, для появления земледелия (которое даёт более-менее постоянный источник пищи, позволяющий оставаться на одном месте) это опять-таки не самые лучшие условия - на жаре не просто расчищать джунгли, и вкалывать с мотыгой. Постараюсь объяснить ещё: вы не обязательно умрёте один ночью без костра, вы не должны строить сообща всем миром надёжные жилища. Выживать могут относительно небольшие сообщества. И тут на первый план выходит то, что на какой-то территории лишнее количество ртов означает количество дичи, и количество саморастущих в лесу фруктоовощей. Соответственно, лишний человек - лишний рот, конкурент за пищу. И ещё природные условия таковы, что в южной зоне или охота гораздо сложнее иопаснее, нежели в северных регионах (Африка), или (Южная Америка и острова Тихого океана) крупная дичь отсутствует. И тут человек даже начинает выступать в качестве потенциального источника белка для другого человека. Что наглядно и демонстрирует карта распространения каннибализма за всю историю.
Возьмём чуть повыше. Почему кочевники и скотоводы гораздо агрессивнее земледельцев? Да потому что скот требует ограниченного присмотра, но не ежедневного изнурительного труда. У скотоводов и кочевников есть время потренироваться в боевых искусствах. У земледельцев - нет. В кровавой войне за землю может быть выбито огромное количество самих работников, и тогда эту землю некому будет обрабатывать, и урожай будет мизерным. Кочевники (не мешаю со скотоводами, потому как народы Северного Кавказа были скотоводами, но не кочевниками) и скотоводы могут потерять значительное число взрослых мужчин, но экономика будет работать. Различные татарские государства совершали регулярные набеги на развитые государства, с целью получения материальной добычи и рабов. С течением времени всё чаще бывало, что из таких походов возвращалось очень мало человек, а то и вообще никого (можно проследить статистику татарских набегов на Русь и Восточную Европу). Но земли, на которых они жили, продолжали функционировать. В таких обществах от мужчины и требуется агрессия, заведомая нетерпимость к любому врагу.