Почему в английском языке местоимение "я" всегда пишется с заглавной буквы, и почему такого нет в русском языке?

На самом деле это и правда необычный случай. Более того, английский ― единственный в мире язык, в котором слово «‎я» всегда пишется с заглавной буквы.

Во многом это случайность: в древнеанглийском I было похоже на немецкое ich и чаще писалось как ic. К XV веку буква «с» отпала ― стали писать просто i (ещё не с заглавной). Интересно, что тогда правило использования заглавных букв ещё не устоялось, поэтому нередко можно было встретить слова, написанные, например, вОт таК. Заглавные буквы подчеркивали значимость слова в тексте.

Свой нынешний облик местоимение I приобрело с появлением книгопечатания, а точнее, первых шрифтов. Стало очевидно, что одинокая буква i теряется в тексте и выглядит «отвалившейся».

I ― единственное местоимение, которое состоит из одной буквы. С другими, включая me и mine, не возникает проблем при чтении, поэтому только I удостоилось особого статуса.

Интересно, что в английском языке есть всего два слова из одной буквы: I и артикль a, в то время как в русском их множество (преимущественно предлоги и союзы: и, а, о, в, с, к).

Есть и другая версия: заглавная буква в местоимении I подчёркивает значимость автора. Так, в некоторых языках, включая русский, с заглавной пишется Вы ― в знак особого уважения к адресату.

Для всех англоговорящих I c заглавной буквы ― безусловная норма. Поэтому англоязычные студенты часто переносят эту особенность на иностранные языки: «Это был не Я». Но из-за современной тенденции к упрощению в неформальной или рабочей переписке всё чаще встречается написание i со строчной: так быстрее. Вполне возможно, спустя какое-то время мы все будем писать i, а I останется только в учебниках по истории языка.

Это часть мировоззрения в странах, где Я занимает верхнюю первую строчку в списке приоритетов. I похоже на колонну, устойчивую опору, на множестве которых держится все сильное общество, где не оно обязано заботиться о многочисленных Я, а именно каждое из Я обязано делать себя сильнее, а не государство несет эту миссию. Именно поэтому в англоязычных странах социализм как главенствующая формация никогда не будет доминировать. Бесполезно. Разве что нарастающая мощь испанского в США может изменить ситуацию. В сильном Я и есть сила настоящего капитализма, где: если Я подумал о себе, у меня есть силы проявления заботы об остальных зависящих от меня людях, делиться с ними своей стойкостью, устойчивостью в жизни. Это прямая противоположность другой полярности мира, нашей. В русском есть пассивный залог, прогибающий себя под действия извне, в то время как в английском залог всегда активен, даже в состоянии I AM (я являюсь) + подвергаемым (3) действиям извне. Я (Что делаю сам?) являюсь. А во фразе "Меня посылают в командировки каждый месяц" нет стержня, нет самостоятельного события с Я, где "Я (Что делаю?) ЯВЛЯЮСЬ + посылаемым в командировки каждый месяц." В русском же было раньше Я ЕСТЬ = АЗ ЕСМЪ, аналогичное английскому I AM, но теперь нас как будто и нет, что совсем не так, потому что мы в любом случае есть, хотя произнести это вслух в неформальном стиле вроде бы как некорректно. Смотрите сами: Я был (2) занят в прошлом. Я буду (will + 1 = will be) занят в будущем, и.. Я... занят. вместо Я (что делаю?) являюсь занятым. Тему можно развивать, но это долгая история. Западный англоязычный мир держится именно на сильных колоннах самостоятельных Я (multiple I's or many an I). Короче, язык решает всё. Всё решает система мышления языка, доминирующего в любой данной стране. Она создает настроение общества, формирует мышление человека, со всеми вытекающими.

Письменность в основном была доступна монахам и королям, а так как имя Бога и имя монарха не могло писаться строчной буквой так и повелось Я писать с заглавной, монархи очень прочно укоренились в английской культуре и за собой потянули местоимение I о чем свидетельствует архаичный глагол to be сохранивший свои формы с тех незапамятных времён.

Я уже однажды отвечал на подобный вопрос, а на этой площадке на него уже ответили шестеро. При этом среди ответов фигурируют две версии объяснения заглавной буквы в местоимении I. Обе версии достаточно широко распространены, поэтому я не буду останавливаться на них подробно. Просто предложу свою оценку. Но сначала все-таки кратко обозначу каждую из них.

Первая версия объясняет прописную I как прагматически более удобную. Ее функция заключается в том, чтобы не позволить однобуквенному слову затеряться в тексте. Назовем эту версию прагматической.

Вторая версия (индивидуалистическая) объясняет капитализацию местоимения идеологией индивидуализма в англоязычных обществах.

Какая из версий является более правдоподобной? - На мой взгляд, первая. Именно она основывается не на вольных измышлениях, а на на изучении памятников английской письменности. Она аргументируется и спецификой начертания английских букв, и эстетикой древне- и среднеанглийского письма, и фонетическими законами, которые оказали влияние на развитие звуко-графического образа английского местоимения, и хронологией графико-фонетических изменений. Индивидуалистическая же версия не имеет под собой ничего кроме чисто умозрительных рассуждений. При этом в личных трактовках эта версия распадается на две: одни из ее сторонников взахлеб говорят о преимуществах идеологии индивидуализма; другие - с неменьшим апломбом объясняют эту особенность эгоизмом, зазнайством, самовосхвалением и спесью англосаксов. Оба пути являются ошибочными.