Почему царское правительство не провело ликвидацию безграмотности, как большевики?

К сожалению, предыдущие авторы вообще не представляют себе того, что происходило в деле народного просвещения в Империи и что потом произошло в СССР. Тексты в духе лозунгов из советских учебников про "весну народов" (по логике "необразованный"="лояльный" должна была пойти Пруссия со стремлением её королей к абсолютистскому правлению, а она стала ведущей научной державой к концу века), "индустриализацию" (русский народ в индустриализации участвовал тем, что сдавал государству весь выращенный хлеб, включая семенной, из-за чего вымирал от голода или, при сопротивлении, уничтожался и выбрасывался на необжитые пространства Сибири) и прочих симулякров исторического сознания - это не ответы, они не содержат никакой рефлексии, основанной на достоверном знании. На деле реальность была гораздо сложнее и заключалась как в разнице подходов к развитию образования, так и в тех исторических условиях, в которых находились обе страны, решая вопросы народной грамотности.

К началу XX века Россия была, безусловно, неграмотной страной, и далеко не только в отношении школьного обучения. Русский крестьянин, который всё же жил как участник рыночных отношений (он производил продукцию или услуги - не нужно думать, что существовал некий абстрактный "русский крестьянин" - во всех без исключения губерниях империи существовала дифференциация по типу занятости или производимой продукции - например, скажем в Костромской губерии два уезда производили хлеб, три соседних специализировались, скажем, на заготовке дров для Москвы, а ещё три - занимались отхожими промыслами или формировали артели сезонных рабочих в городах) почти не имел элементарных экономических знаний, знаний по агрономии, животноводству и огородничеству, и даже с тем, что у "просвещённой" публики считается рассадником верноподничества и мракобесия (со знанием основ своей веры - а Империя, официально имевшая государственной религией греко-российское восточное православие, по структуре населения была православной лишь чуть больше чем на половину) были не меньшие проблемы. Это, безусловно, аксиомы, весь вопрос лишь в том - это было некое статичное состояние общества, или мы просто не видим процессов, происходивших в деревнях и городах России, тех сил, которые сверху и снизу пытались преобразовать Россию и окружающих людей? Верно второе, и согласно последним исследованиям российских историков создаётся противоречивая, но очень интересная картина происходившего в России последние несколько десятилетий её имперского существования. И вообще, проблема широкого народного просвещения - это лишь частный пример тех проблем и процессов, которые были и протекали тогда, в которых участвовали разные группы и страты общества (а порой некоторые из них выступали в них в разных ролях одновременно!) и которые привели в итоге к таким разным вещам, как трансформация власти из абсолютной в почти конституционную монархию (ведущий исследователь проблемы К.А. Соловьев утверждает, что с оговорками режим после 17 окт. 1905 года можно называть конституционной монархией) и его падению в 1917 году, экономический и социальный подъём и нарастание общественных противоречий.

Если брать имперский период, то вопрос народного просвещения увязывался со множеством иных, более важных и глубинных вопросов - он был связан с реформированием крестьянского "мира", общины, которая романтиками пореформенного времени (М.А. Давыдов, исследователь аграрных отношений в царской России, метко именует создание - да, создание, община это не историческое явление, а конструкт XIX века - крестьянских общин в России первым социалистическим экспериментом, и в этом были согласны такие разные люди, как император Николай I и Герцен, российские либералы и европейские социалисты и анархисты) виделась идеальной саморегулируемой моделью сосуществования людей, живущих в мире и гармонии друг с другом. Такой она отнюдь не была - во-первых, её жизнь не регламентировалась ни законами империи, ни её судом, во-вторых, она практически препятствовала распространению каких-либо знаний. Нельзя сказать, что тяги к знаниям не было, были объективные препятствия к их получению - во-первых, учение грамоте, счёту, письму отнимало время, которое тратилось на работы; во-вторых, люди не видели для себя поля для применения получаемых в школе знаний. Соответственно, необходимо было создать условия, когда эти знания становились полезными и не потому, что тебе кто-то сказал прочесть листовку или подписаться на индустриальный заём, а потому что тебе необходимо эти знания применять в твоих жизненных обстоятельствах. Что касается крестьян, то мне кажется,  что для начала речь должна была идти о знаниях специальных - т.е. агрономия, животноводство, огородничество, основы банковского дела и ссудосбережения - а они уже потребовали грамотных специалистов, которых сама крестьянская среда начала бы производить. И этот процесс шёл по нарастающей за последние 30 лет царской России - к началу Первой мировой войны на крестьянских сберегательных книжках лежало несколько годовых бюджетов страны, массово открывались сельскохозяйственные курсы и опытные станции, машинные станции, где крестьянам сдавали в аренду сельхозмашины и учили ими пользоваться, общества распространения самых разных прикладных знаний. И, разумеется, обычные школы. 

В России школы были нескольких уровней - одни находились в непосредственном ведении Министерства просвещения, другие - в ведении органов местного самоуправления (земств и городов). В последние годы своего существования империя на поддержку и развитие сетей земских школ тратила деньги, которые вполне могли привести к органичному введению массового начального образования. Сейчас принято считать о том, что в Империи обязательное начальное образование будто бы введено было ещё в 1908 году - это не так, но на самом деле закон, принятый в этом году и предусматривавший резкое увеличение затрат на массовое образование (а именно - софинансирование государством земских и городских школ), считался точкой отсчёта к его введению (были лишь разногласия, когда именно - Гос. дума настаивала на десятилетнем сроке). Статистика последних лет Империи говорит, что общие расходы страны на образование (министерства просвещения, других министерств с профильными школами и местного самоуправления) составляли цифру, лишь несколько меньшую стоимости Большой флотской программы (программы строительства нового флота). Страна реально двигалась к преодолению тех явлений, которые препятствовали осознанию нужности образования, а крестьяне приходили к тому, что знания им и их детям действительно были нужны и начинали массово к этому знанию идти - к началу войны в Великороссии все крестьянские мальчики и половина девочек уже ходили в школу. Поэтому империи кампания типа большевистской "ликвидации безграмотности" была попросту не нужна - совместные усилия имперских властей, законодателей и общественных деятелей (это ещё не рассматривался кейс энтузиастов из образованных классов, становившихся сельскими учителями, агрономами, врачами, статистиками...) ликвидировали бы пресловутую безграмотность за вполне обозримое время.

Что же касается "ликвидации безграмотности", то я не поленился найти любопытную книжку - "Полвека под грифом "Секретно". Всесоюзная перепись 1937 г." В. Жиромской. Так вот (по табл. 16 "Грамотность и образование населения СССР по материалам Всесоюзной переписи 1937 г. (оба пола)"), на 61 млн 300 с небольшим тысяч грамотных приходилось... 62,5 млн. неграмотных. С учётом младенцев до 6 лет. Что касается до уровня грамотности, то Сталин при разработке формуляра переписи лично отредактировал раздел о грамотности так, что грамотным считался человек, который, как и при проведении переписи населения империи 1897 года, умел читать по складам. Лиц, имевших среднее образование (начиная с детей 12 лет) было 6,8 млн на всю страну. А лиц с высшим образованием - меньше миллиона. Перепись была объявлена вредительской и засекречена. Вот вам и "ликвидация безграмотности".