Почему так часто беспокоятся об оскорблении чувств верующих, но об оскорблении чувств атеистов даже не задумываются?

Как раз, видимо, по-этому судят мужчину за "бога нет" (сарказм)

Настя, кто, какого мужчину, по какой статье где судит, сообщите. А то у нас любят вбросить хрень с умным видом, а потом оказывается "не выиграл, а проиграл, не в рулетку а в преферанс, не миллион, а три рубля""

Евгения, пожалуйста: http://tass.ru/obschestvo/2712542

Спасибо, Илья. Судя по этой ссылке я оказалась права в своей оценке.

Теперь попробуй объяснить гражданам, которые видимо не очень сильны во всей этой юридической процедурности, но интересуются, какие факты можно извлечь из этой статьи.

1. Следствие возбуждено по заявлению двух граждан, которые посчитали нарушенными свои права. Это их право, кстати, подавать заявление. Принять его и возбудить дело - обязанность полиции.

2. Поводом к подаче заявления послужили некоторые комментарии, оскорбительного характера. Какие конкретно комментарии, узнать из статьи не удалось, более того, согласно написаноо по ссылке, даже получить полную переписку не делается пока и следствию. Так что говорить, что "судят за фразу "бога нет" также некорректно. Следствие идет по поводу комментариев, предположительно оскорбителньых.

3. Только суд может решить, действительно ли имело место деяние, то есть нарушение прав на свободу совести и вероисповедания - именно так звучит статья обвинения. Подразумевается, как я понимаю, часть первая "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих".

А теперь, несмотря на то, что материалов следствия у нас в доступности нет, давайте попробуем обдумать происходящее и предположить, чего ждать от суда.

Во-первых квалифицирующим признаком служит мотив. То есть чтобы вынести вердикт о виновности именно по этой статье ,необходимо доказать, что подсудимый имел мотив оскорбить верующих. Если таковой мотив будет доказан, а также будет обнаружено, что комментарии, выссказанные публично, имели оскорбительный, вызывающий и антиобщественный характер, то подсудимый будет признан виновным и ему будет назначено соответствующее наказание. Справедливо ли это? Я считаю, что если некто ставит себе цель - оскорбить социальную группу и ее убеждения, после чего идет и публично в вызывающей форме эту цель реализовывает, он заслуживает наказания. ибо люди в правовом государстве имеют право на защиту своих прав на свободу совести.

В то же время если суд не увидит в комментариях вызывающего, антиобщественног ои оскорбительного характера, либо он там может быть усмотрен, но подсудимый совершил деяние по иным мотивам (к примеру по незнанию того, что его слова будут оскорбительны именно вот этой группе), то суд признает его невиновным. Таким образом защитив от несправедливого обвинения со стороны верующих.

Евгения, ваши слова вероятно были бы правильными, если бы в нашем государстве не было бы: а) избирательного права и б) невозможно низкого процента оправдательных приговоров.
Если вы об этом знаете и все равно рассуждаете, значит в ваших тезисах изрядная доля лукавства.

Я не совсем поняла вашу сентенцию. Должно ли нам в связи с низким количеством оправдательных приговоров отказываться от защиты прав граждан?

Вы всё прекрасно поняли, не передёргиваете, пожалуйста.
Низкое количество оправдательных приговоров говорит о том, что судебная система работает крайне плохо, и дело не в недостаточном количестве законов. 
ДОлжно ли суду, например, отказываться от защиты прав гражданина Навального и не принимать иск к гражданам Чайке и Путину? Он ведь имеет на это право?
Этот тезис не к теме обсуждаемого закона, а в доказательство того, что все равны, но кто-то все равно чуточку равнее. Так же и с заданным вопросом: все равны, но у верующих слегка больше привилегий перед неверующими, у которых как бы нет тех самых «чувств». 
Кстати, вы писали, цитирую: "в законе четко прописано, что может считаться оскорблением чувств верующих.." Что же такое «чувства верующих», согласно закону, и как их можно оскорбить?

Илья, давайте сразу озвучу момент: я говорю то что думаю, не использую сарказм и не пытаюсь передергивать, если что-либо выглядит как передергивание, то это проблема моего восприятия. Я буквалист, знаете ли. Профдеформация.

Лично мне как бывшему судмедэксперту низкий процент оправдательных приговоров не говорит о плохой работе судебной системы. К вашему сведению до суда вообще доходят не все заведенные дела. Наша система правосудия не совершенна, но ее несовершенство скорее связано с тем, что у нас кодексы а не прецеденты.

Я не берусь судить о работе всех вообще наших судов, но в целом в публичных процессах наблюдаю куда чаще плохую работу адвокатов и следователей, а вовсе не суда. Хотя конечно были и прецеденты, судьи разные бывают. Пару дел вспоминаю весьма неадекватно прошедших, впрочем как раз в одном из них приговор наоборот был излишне мягок (если помните, педофил и его пятилетняя племянница).

По вашему вопросу: в законе прописано, что преступным деянием является следующее:

Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Это вполне себе понятное определение, содержащее критерии, по которым преступное деяние можно отличать от непреступного. Во первых действие должно носить публичный характер. Во-вторых иметь целью оскорбить верующих. В третьих оно должно носить антиобщественный характер, то есть противоречить нормам общественного поведения.

Евгения, я человек, понимающий в юриспруденции... Ну практически ничего. Поэтому не гневитесь на вопрос, пожалуйста. Вы пишите, что закон ранжирует случаи проявления намерения оскорбить религиозные чувства, как и вообще определяет, было оскорбление или нет. А что было до принятия закона? Мог ли человек подать в суд за оскорбление именно чувств верующих, как верующих, а не как отдельных личностей?