Почему Сталина нельзя считать однозначно отрицательным человеком в истории?

Массовые репрессии, под каток которых попало громадное количество невинных людей и людей с большим потенциалом пользы для государства (военачальники, конструкторы, ученые, литераторы); реализация гос. проектов происходила в основном за счет крайних и жестких мер (пользоваться другими методами не хватало ни мозгов, ни желания): коллективизация за счет бесправного (беспаспортного)положения крестьян, постройка каналов и сооружений за счет работ лагерных работников, достижения в вооружении за счет "шарашек", запугивания "расправой"; колоссальные потери в войне из-за "прекрасной сталинской кадровой подготовки" (надо сказать- Гитлер был ею доволен) и постоянного энергичного участия "великого генералиссимуса" в военных делах (что на деле вылезало "боком" с огромными жертвами); уничтожение (до войны!) православной церкви в стране. Это все (и даже далеко не все) что Сталин сделал отрицательного. Но есть положительный момент его дел. Как правило, проф. пригодность того или иного политического и государственного лидера определяет серьезное испытание. В данном случае- это была война. Сталин взял на себя смелость поступиться своими принципами, когда понял, что общество в острый кризисный момент верит не в Сталина и не в идею коммунизма, а в нечто большее и надежное. И он это признал : восстановил церковь, возродил гвардию, звания, знаки отличия, реабилитировал многих заслуженных и полезных людей. И вообще- взял себя в руки и руководил в тяжелый момент дальше (а не устранился) Правда, мог бы не давать 10 лет участникам войны за "плен". Но в целом- испытание выдержал.