Почему школьники не хотят читать «Войну и мир» несмотря на то, что это произведение является фундаментом русской классики?

Потому что «это фундамент русской классики» — плохой аргумент.

Для начала он попросту ложный: предполагается, видимо, что написанный в конце 19 века роман был фундаментом для, скажем, творчества Пушкина и Лермонтова? Или что всё, написанное до «Войны и мира» к классике не относится?

Впрочем, это я занудничаю. В любом случае, для школьников, да и вообще для большинства читателей, важно не то, считается ли некий роман фундаментальным или классическим, а то, задевает ли их этот текст. И вот тут в дело вступают два фактора.

Первый — поколенческая разница. Понятно, что «Война и мир» писалась не для школьников 21 века, да и вообще не для школьников. Это текст, для чтения которого нужно потратить немного больше усилий, чем для чтения, скажем, «Гарри Поттера» — потому последний, очевидно, выигрывает. Прошу заметить: речь не о том, что ГП примитивнее, а о том, что культурный зазор между ним и современным школьником неизмеримо меньше.

Второй фактор существеннее. Школьная программа по литературе вообще не предполагает, что школьники захотят всё это читать или, упаси боже, получат удовольствие. В основном она заключается в скоростном вдалбливании искусственно сформированного около века назад канона в головы офигевших девушек и юношей. Ни о какой любви к литературе речи не идёт, только набор выхолощенных тезисов: зеркало русской революции, солнце русской поэзии, луч света в тёмном царстве, фундамент русской классики. За редчайшим исключением (спасибо вам, Елена Станиславовна, что были одним из них) учителя ведут уроки, не приходя в сознание, и эта нелюбовь — точнее, полное безразличие — к литературе передаётся ученикам.

Со школьниками всё в порядке, со Львом Николаевичем тоже. Но научить любить литературу нельзя — а нынешняя школа не пытается даже толком с ней познакомить людей. Вот поэтому и не хотят.