Ответ очевиден, во-первых, историки (российские, иностранцы) не имели и не имеют абсолютно достоверных и полноценных источников о периоде Монгольской империи.
Далее, слишком много противоречий в первоисточниках по целому ряду важнейших событий того периода. К примеру такая, если верить первоисточникам Чингисхан был безграмотен, но! Зачем тогда ему нужен был личный летописец, писавший на фарси? Почему на фарси? Ведь первое развитое государство, захваченное им, согласно истории, был Северный Китай, тогда почему не китайский?
Раз коснулись Китая, почему все упоминания о Чингисхане, о его жизни и становлении, отражены в ранних сводках чиновников среднего звена и кроме упоминаний в общем контексте, отсутствуют в документах периода хотя бы того же Хубилая, прямого потомка Чингисхана? Разве правитель не изучал или не знал историю своего выдающегося предка?
Отсюда, крайне сложно дать оценку событиям, о которых знаешь большей частью поверхностно с немалой долей мистицизма и мифологии. Поэтому данная версия ничем не плоха.
А современные монголы конечно не тянут на потомков великого хана, но это уже не играет никакой роли, с точки зрения исторического наследия, ну назвали они себя или их монголами, от этого ничто не изменится.