Здесь, как мне видится, 3 причины.
Первая причина - это принципиальный конфликт систем - капиталистической и коммунистической.
Российская империя, монархическая система, устарела уже к началу 19 века, и начались попытки ее реформировать. Здесь можно вспомнить и Указ о вольных хлебопашцах, и восстание декабристов. Но внутреннее движение никак не связывалось с интересами других стран. Ни Англия, ни Франция, ни США не противились монархической форме правления. Конечно, после февраля 1917 года союзники по Антанте воскликнули, что приветствуют переход от монархии к республике, но это было небольшим приятным пустячком.
А вот коммунистическая республика, которая напрямую говорила о загнивании капитализма и активно с ним боролась в рамках всего мира, вызвала ответные меры. С советскими режимами активно боролись. Тем более, что коммунистические режимы всерьез мешали бизнесу и не давали проводить колониальную политику. И было четкое понимание, что без поддержки СССР Вьетнам, Корея, Камбоджа, Куба, африканские страны были бы подконтрольны Западу. Так что Запад активно противостоял Советскому Союзу и прилагал определенные усилия для изменения строя страны.
Но сводить все к вмешательству Запада, конечно, неправильно. Вторая причина состоит в смене элиты.
В Российской Империи элита была несменяемой. Была императорская династия. Было дворянство. Были купеческие династии. И они были заинтересованы в неизменности курса. Определенные внутренние разногласия - дворцовые перевороты, борьба за власть - не меняли принципа. Когда заговорщики убили Павла I, никто и не подумал сменить династию или организовать республику. Даже в феврале 1917 года заговорщики, которые хотели перемен в стране, убеждали Николая II не отречься вообще, а передать власть другому Романову. И отказ Михаила Александровича принять власть был шоком, потому что было непонятно, что делать теперь.
В СССР, к сожалению, такая смена элит произошла. СССР начинался на определенной конкретной базы - марксизма-ленинизма, и работал по вполне конкретной стратегии. Ленина сменил человек, принципы Ленина разделявший полностью, доработавший их - Сталин. А вот после Сталина к власти пришел не его идейный последователь (каким мог бы стать, к примеру, Берия), а малограмотный колхозник Хрущев. И в этот момент происходит смена идеи, смена парадигмы - и смена интересов элиты. Ярче всего это проявилось в своеобразном соревновании с США. При Ленине и Сталине разрабатывались программы развития страны - ГОЭЛРО, ликбез, индустриализация, коллективизация, развитие вузов... При Хрущеве мы соревнуемся с США. Кто запустит первого космонавта, кто первым выйдет в открытый космос, кто первым долетит до Луны. И так во всем. Вместо самостоятельного развития мы начали ориентироваться на уровень развития западных стран, и перестали развивать свои принципиальные идеи. Результат не заставил себя ждать. 20 лет инерции развалили задел первых 40 лет советской власти, а дальше к власти пришли люди, которым советская идея вообще не нравилась.
Третий фактор спорен, но тем не менее, на мой взгляд, он имеет место. Это определенное ускорение истории. Сегодня жизнь становится динамичнее за счет научного и социального прогресса. Это видно, к примеру, на росте численности людей в мире. Человечеству потребовалось 40 000 лет истории, чтобы численность людей достигла миллиарда человек (по оценке ВОЗ, это произошло в 1804 году). 2 миллиарда людей на планете насчитывалось к 1927 году (потребовалось 127 лет). До трех миллиардов мы доросли через 33 года, до 4 - 14 лет. Раньше государства жили столетиями без глобальных изменений, сегодня мы видим, как страны меняются на глазах.
Поэтому Российская империя могла спокойно по инерции проползти 100 лет, а СССР инерция уже через 20 лет рассыпала на части.
Распад Империи и СССР был спланирован заранее. Он произошёл благодаря выращиванию предателей и введению их в систему управления (тайному перехвату власти)...