Потому, что не ясно, что она исследует. А еще потому, что невозможно что-то доказать в психологии. Вот тебе типичный мой диалог с психологом, который пытается мне втереть про то, что "психология это наука!!111 и вообще, она самая сложная наука!!!11":
— А что изучает психология?
— Психику, сознание.
— А что такое психика?
— Это свойство высокороганизованной материи отражать объективную действительность...
— Проблема в том, что все что угодно - это свойство высокоорганизованной материи отражать реальность. Ну, кроме частиц, которые массу не имеют.(Ну т.е. чтобы частица отражала реальность, она должна массу иметь). Ну, вот например, у бутылки есть крышка. Крышка - это свойство высокоорганизованной материи отражать реальность.
— Ну, вы знаете, материя сама по себе сознания не имеет, но вот она организовывается настолько сложно, что возникает новое свойство, это вот эмергентное свойство нашего организма - сознание.
— Ага. Ну, то есть если мы возьмем каждую отдельную клетку нашего организма, то в ней сознания никакого не будет, так как она пока еще не сложно организована, а вот если мы возьмем весь организм, всю совокупность клеток вместе, то вот тогда уже возникнет сознание, вот оно туда вселится магическим образом, да? По-моему, это какой-то философский кунштюк, и в настоящей доказательной науке места такому говну нету.
— Но вот у нас еще есть панпсихизм, и согласно ему, части объекта наделенного сознанием тоже имеют сознание, только частичное!
— Ага, то есть каждая частица во вселенной имеет маленькую щепотку сознания, да?
— Но вселенная не имеет сознания в целом
— Ага, то есть пока волосинка на моей руке достаточно сильно соединена с кожным мокровом — она имеет сознание, а если я возьму сейчас ножницы и отрежу ее, она сознание перестанет иметь?
— Ну... да...
— Ладненько... Вернемся ко вселенной. Когда N-ое кол-во частиц во вселенной собираются вместе и образуют человека, они образуют одно, целое сознание? А потом все человеческие сознания собираются вместе и образуют государственное сознание? А государственные сознания - мировое сознание, и так далее?
— (...)
— Вы понимаете, что это религиозная вера, и доказательной базы не имеет?
— Нет!!! Существование сознания доказано и логично!
То есть, как ты понимаешь, главная проблема с психолгией в том, что психологи почему-то считают, что сознание - это что-то объективное, что-то, что у человека есть. На самом же деле, это просто плод работы мозга, химии и электро-химии, если хочешь.
Ну и в конце концов, субъективного человеческого опыта в науке нету. Если он есть с твоей точки зрения, и ты называешь себя ученым, докажи что он есть. Если не можешь, то ты либо обязан отказаться от такого понятия, либо ты вообще не ученый. Есть научный метод, который подразумевает верифицируемость, сводимость к фундаментальным наукам, и то что согласовано с этим научным методом. То есть, это конечно не метод, но некоторые критерии базовые, и если что-то не подпадает под эти критерии - наукой это не является. Да даже если подпадает, то не всегда мы можем назвать это наукой, а если не подпадает - так точно.
Ну, то есть если у нас что-то не верифицируется, если у нас что-то не эмпирическое, если у нас что-то несводимое к фундаментальным наукам, если у нас проверяемость эксперимента - 40%, то это не наука, а психология какая-то вшивая.
Например, вот тебе знаменитый стенфордский эксперимент с тюрьмой. Выборка - 20 человек. Там даже самому тупому человеку понятно, что 20 человек - это не выборка, и когда психолог говорит "Ну, вот у нас был психологический эксперимент, там было 20 человек, мы все изучили, сделали выводы, и открыли новое психологическое знание, на уровне с физическим знанием о земном притяжении", мне(как ЛЮБОМУ адекватному человеку) как минимум хочется перестать общаться с таким психологом, а еще чаще - посмеяться над этим клоуном.
Или тот же Фрейд, например. Человек в жизни имел 9 пациентов, двое из них по переписке. Потом он пишет книгу, и весь "научный мир психологов" его труд признает. Труд, основанный на выборке из ДЕВЯТИ человек. Гениально, я считаю.
Т.е. выборка из 20 человек - это мало, а из 1-го вас - это как раз то что нужно.
А я себя наукой не позиционирую, в отличие от психологии.
И,кстати, психология изучает не "свойства материи", а сознание хомо-сапиенсов.
«Сознание - свойство высокоорганизованной материи отражать реальность».
А я себя наукой не позиционирую
Тогда почему бы вам не перестать говорить от имени "всех адекватных" людей?
«Сознание - свойство высокоорганизованной материи отражать реальность
Ок, вы взяли фразу из философии, и на ее основании построили свою...ээ... идею.
Взять определение сознания из психологии вам религия не позволила?
Или фраза "Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию" для вас слишком сложная?
Тогда почему бы вам не перестать говорить от имени "всех адекватных" людей?
А где противоречие между тем, что я не позиционирую себя наукой и тем, что я говорю от имени всех адекватных людей? Вообще, тут надо понимать, что выражение "могу сказать от имени всех (...)"(нужное вставить) — это всегда ораторская уловка и фигура речи.
Или фраза "Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию"
Тоже самое. Разницы 0. Яичная скорлупа - это форма активного отображения субъектом(яйцом) объективной реальности(формы, цвета, запаха, размера и т.д. скорлупы), возникающая процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ(растущего птенца в яйце) с внешним миром и осуществляющая в их поведении(проклёвывании птенца сквозь скорлупу, если хотите) регулятивную функцию.
Ваше определение ни чуть не отличается от того, что привел я. Просто в нем чуть больше лингвистических ужимок. В моем сообщении оно звучит гораздо проще, а сути не теряет.
это всегда ораторская уловка и фигура речи.
Как вы интересно увильнули от слова "демагогия" :)
Яичная скорлупа - это форма активного отображения
С чего это вдруг? "Отображение" - это процесс, а не явление. Какой процесс в скорлупе отображает? Никакой. Так что не надо путать понятия.
А у цыпленка - да, тоже есть какая-то психика, и в этой психике что-то как-то отображается.
В моем сообщении оно звучит гораздо проще,
Иногда простота хуже воровства ;) А суть вы потеряли сразу перед тем как бросились критиковать психологию.
С чего это вдруг? "Отображение" - это процесс, а не явление.
«Форма отображения» — это явление. Но ладно, даже если так, то я перефразирую:
Отражение света от яичной скорлупы — это форма активного отображения(...)
Отражение света от яичной скорлупы — это форма активного отображения
Эм.... ну ладно, допустим у вас есть какая-то причина так утверждать.
Не могли бы вы хотя бы вкратце объяснить что именно подтолкнуло вас к такому сюрреалистическому выводу?
Яичная скорлупа - это форма активного отображения субъектом (яйцом) объективной реальности (формы, цвета, запаха, размера и т.д. скорлупы), возникающая процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ (растущего птенца в яйце) с внешним миром и осуществляющая в их поведении (проклёвывании птенца сквозь скорлупу, если хотите) регулятивную функцию.
То есть, как ты понимаешь, главная проблема с психолгией в том, что психологи почему-то считают, что сознание - это что-то объективное, что-то, что у человека есть. На самом же деле, это просто плод работы мозга, химии и электро-химии, если хочешь.
Плод работы мозга, поэтому оно (сознание) и есть.
Психология не считает сознание чем-то объективным, так как сознание (как мы уже выяснили) - это отображение. Отображение уже не может являться чем-то объективным.
Психология не считает сознание чем-то объективным
А оно и не может быть объективным.
Есть проблема со словом "объективность" просто по содержанию термина.
Объективность - это "характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека ", а сознание никак не может быть независимым от воли или желания человека.
Если она, зная что заражена, начнет разносить ВИЧ, то ее посадят, насколько я знаю. Но, скорее убьют
Зачем? В депутаты могут выбрать )
Не нравится мне ваш ответ.
Мне тоже.... да и вопрос... Кто её убить должен? Вы пойдёте на это? Просто перестанет быть проституткой, уедет подальше от Томска и сменит работу... возможно и на ту, что я указал выше )
George Lyamson
Какой-нибудь мужчина которому не понравится что его ВИЧ заразили,в вопросе же написано.