В данном вопросе, я подразумеваю, разумеется, не очевидную глупость, вида «признать виновным невменяемое лицо». Я подразумеваю, скорее то, что понятие «вины» - весьма субъективно и не проверяемо.
Во-первых, человек может искренне раскаиваться, а может просто сказать, что считает себя виновным/невиновным потому, что ему это выгодно, чтобы, например, избежать наказания.
Во-вторых, правонарушение остаётся правонарушением независимо от того, намеренно или нет. Тем более, если есть потерпевшая сторона.
Зачем учитывать "раскаяние", которое невозможно проверить на искренность (не вводить же обвиняемому «сыворотку правды»?) и которое ни на что объективно не влияет?
Кроме того, я бы ещё добавил понятие, может, грубо звучащее, но +/- соответствующее объективной составляющей - "опасный дурак". В это понятие я вкладываю то, что, например, непреднамеренный убийца, быть может, даже опаснее чем убийца, совершивший своё действие намеренно. Почему? Потому, что 2-й знает, что делает и - если бы у него не было такой цели - он бы и не совершал своё злодеяние. А вот 1-й «непреднамеренный» - наиболее опасен своей непреднамеренностью/глупостью/халатностью/безответственностью/непредусмотрительностью/недальновидностью/раздолбайством, т.к. наглядно продемонстрировал, что даже нехотя - беспричинно - может причинить вред. Не берусь утверждать, что раздолбайство (во всех формах и проявлениях) должно наказываться жёстче, чем намеренное нарушение - в этом я не уверен, но в том, что за «непреднамеренность» не следует давать решительно никаких «скидок» - твёрдо убеждён. «Я не хотел» - в моём понимании - совершенно вредная фраза: от того, что кто-то "не хотел"/"раскаивается" никому легче не становится, это крайне непродуктивная реакция: «не хотел бы = не сделал бы», а «раскаиваешься = не допустишь впредь».
Также, стоит отметить, что значительная доля аварий (не говоря уже о катастрофах) обусловлена т.н. пресловутым «человеческим фактором». Уверен, что данный параметр можно существенно снизить, путём соответствующей регламентации и введения соответствующих санкций. Это, на мой взгляд, ещё один аргумент «за» объективное вменение применительно к вопросам юридической ответственности, т.к. объективное вменение (в разумных пределах) может быть весомым стимулом для того, чтобы принцип «семь раз отмерь, один раз отрежь» - вошёл в практику каждого субъекта права.
Опять же: т.н. «смягчающие обстоятельства»: помню случай, когда адвокат пытался«отмазать» подсудимого рассуждениями, что он «имеет слабые морально-волевые качества» - примерно такой формулировкой. В общем, думаю, что правонарушение остаётся таковым вне зависимости от лица его совершившего, поэтому рассматривать «тонкую ранимую натуру», «сложную жизненную ситуацию» и прочие личные обстоятельства в качестве смягчающих, нецелесообразно: факт состоит в том, что при учёте многих «смягчающих обстоятельств», становится выгодным для преступника «списать» вину на кого-нибудь у кого они есть, например - ребёнка или беременную женщину. Думаю, было бы более эффективным, задать некоторое начальное, небольшое, но гарантированное наказание за правонарушение, способное неограниченно возрастать - в зависимости от различных обстоятельств нарушения, чтобы каждому потенциальному нарушителю было предельно очевидно, что ему будет безусловно гарантировано, в случае нарушения.
В конечном счёте, хотел бы подчеркнуть, что рассмотрение не зависящих от воли обвиняемого/подсудимого качеств, в качестве «смягчающих» (а равно и «отягчающих») обстоятельств, на мой взгляд, грубо противоречит принципу равенства всех людей пред законом.
Здравствуйте! вопрос интересный, дело в том что нашу жизнь нельзя упаковать в рамки закона, существует много факторов, определяющих поведение человека.
Реальный пример жена убила мужа, если подходить формально, состав преступления налицо, доказательства имеются да и она не отрицает, в судебном заседании ее признают виновной в части совершения преступления, но освобождают от наказания поскольку было установлено что муж неоднократно ее насиловал на глазах детей, избивал всю семью, пил постоянно, шантажировал и угрожал, вследствие чего и было совершено убийство в состоянии сильного душевного волнения- аффекта (реальная практика).
Бывают ситуации, когда человек не может исполнить закон по объективным причинам, например: компания взяла на работу иностранного гражданина, после приема на работу было установлено что у него отсутствуют открытые счета в банках, и заработную плату он может получать только наличными (запрещено в соответствии с ФЗ "О валютном регулировании" расчеты с не резидентами только-безнал), таким образом уволить они его не могут поскольку отсутствие счетов в банках не является основанием увольнения по ТК, а платить зарплату обязаны.
На мой взгляд, в каждом конкретном случае обязательно нужно проверять умысел человека на совершение преступления, причины совершения преступления, можно было избежать совершения противоправных действий и.т.д. все это входит в субъективную часть.