Чистой меритократии не существует по причине того, что она не оптимальна.
Здесь важно разделить меритократию как идею или ее практическую реализацию.
Меритократия как идея организована как положительная обратная связь между навыками, трудолюбием и образованием и статусом в обществе который может быть и не обязательно монетарным. Для части стран, которые приняли научно-техническую парадигму развития, эмпирически видно, что меритократия способствует дарвиновскому сохранению и развитию государств. Долгосрочное отклонение от меритократии приводит страны в экономический упадок.
Самое интересно это промоделировать воплощение этой идеи в жизнь. Ближайшим аналогом является проблема известная как многорукий бандит (multi-armed bandit) которая представляет собой эталон модели пример принятия решений в шумных, вероятностных системах (много людей), где только часть переменных является наблюдаемой (типа формальных признаки квалификации в виде диплома или прошлого опыта). Принятие решения это всегда баланс между попыткой попробовать новое решение (в нашем случае нового руководителя) или выбрать того, кто был лучшим руководителем в прошлом (exploration/exploitation trade off).
Удивительно, но постоянный выбор лучшего в прошлом руководителя (чистая меритократия) приводит к ошибке (regret function) которая растет линейно от числа попыток выбора (что очень плохо) немногим лучше, чем случайный выбор руководителя. Проблема в том, что в данном варианте все занято фазой exploitation, а не фазой пробования (exploration).
Включение в выбор новых кандидатов которые могут быть лучше только в вероятностном смысле приводит что ошибка начинает расти логарифмически. Можно показать, что более медленный рост не возможен и решение с логарифмическим ростом ошибки принято считать оптимальным “решением”. Поэтому наличие локальных отклонений от меритократий важно для того, что бы система могла нащупать свой глобальный оптимум.
По моим наблюдениям в странах типа Германии, Кореи и США система качественно отбирает руководителей до среднего звена, что обеспечивает почвенный слой для экономики и не дает распространяться ошибкам сверху очень далеко. Для top управленцев ситуация гораздо более шумная так как их меньше и в их отборе больше идиосинкратических факторов. Может быть, наличие или отсутствие меритократии в топ менеджменте не важно с точки зрения дарвиновского отбора. Главное что бы поддерживалась меритократия на среднем уровне управления.