Чтобы лечение подействовало необходимо полностью выполнять все рекомендации врача - чтобы какая нибудь доктрина спасла мир от страданий мир должен полностью и единогласно принять эту доктрину и жить по ней, но так ведь не бывает, да и никогда не будет. Поэтому ваш вопрос немного наивен.
Бог и Парикмахер.
Один человек пришёл в парикмахерскую. Во время стрижки и бритья заговорили с парикмахером о Боге.
Парикмахер сказал:
— Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.
— Почему? — спросил клиент.
— Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это.
Клиент задумался. Когда парикмахер закончил работу, клиент щедро расплатился. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека. Тогда клиент вернулся в парикмахерскую, пригласил парикмахера к окну и, показывая пальцем на бродягу, сказал:
— Парикмахеров не существует! — вежливо приподнял шляпу и вышел.
Так парикмахер и не утверждает что "всё в Его руках и всё зависит от Его воли"... ))
Проблема одна: парихмакеры обьективно существуют. Кто угодно может придти к парихмакеру, и дать ему бабки за пострижку. А вот существование вашего бога "Бога" ставится под сомнение, ведь это имя собственное, а все доказательства строятся на софизмах, манипуляциях, невежестве, уловках и выборочном восприятии. Ну и ещё в Библии очень много противоречий. Существование Эру Илуватара из мирка Проффесора гораздо более вероятно, на самом деле. Хотя какой нибудь сильный ИИ подходит на роль спасителя от-чего-то на гораздо больше. Да и трансцидентых богов-создателей очень много, а если брать во фентези, то пространство возможных вероятностей увеличивается в тысячи раз. А ещё вы забываете, что Абсолют может делать одну вешь: врать. Если не может, значит Он не всемогущ. А Он всемогущ. И ты даже не сможешь узнать где истинна (приминима на таком уровне асбтракции слово "истина"?). А ещё "причина" была придумана людьми для упрощения восприятия реальности, на территории её нет, она есть только на территории её нет. Я пришёл к этому выводу, читая HPMOR. Поэтому на самом базовом, буквально бесконечно далёком уровне редукционизма, всё состоит из первопричины. Поэтому Абсолют - это всё. А это значит, что это ещё и зло. Хотя мораль вообще-то субьективна, и Абсолют не является источником морали.
Цитата "ЧаВо о консеквенциализме", Скотта Александера:
"Если это означает, что бог провозгласил определённые правила, награждает тех, кто им следует, и наказывает тех, кто нарушает, – что ж, если бог существует, он вполне может так и делать. Только это не нравственность. В конце концов, Сталин также провозгласил определённые правила и награждал тех, кто им следует, а тех, кто их нарушал, – наказывал. Если бог выбрал правила произвольно, то нет причины им следовать, кроме как из личного интереса (что едва ли нравственный мотив), а если они выбраны по какой-то причине, то именно эта причина, а не бог, является источником морали.
Если это значит, что бог установил определённые правила, и мы должны им следовать из любви и уважения, потому что он бог, то откуда берутся эти любовь и уважение? Понимание, что мы должны любить и уважать нашего создателя и тех, кто о нас заботится - оно само по себе требует определённой морали. Определение бога «добрым» и «достойного уважения» требует некий стандарт доброты вне установленной им системы. Опять же, если эта система была выбрана по какой-то причине, то именно эта причина – источник морали."
Отчего же. Мир давно спасён. ))
Страдают отдельные люди. Их и спрашивайте...
Кто-то - на пути к спасению. Кому-то страдания необходимы. Кто-то ещё не определился, во что верить... это я "на вскидку", а у них другие причины могут быть.
Потому что ни одна религиозная доктрина никогда не ставила перед собой цели спасать мир от страданий. Зато многие интерпретировали мирские страдания как путь искупления с последующим вознаграждением в виде Рая и всякого такого.
А как же Будда? В его концепции нет никакого Рая, а основная цель учения - избавить всё живое от страданий...