Почему некоторые люди становятся чайлдхейтерами?

Потому что их называют "чайлдхейтерами". Чисто когнитивная проблема, которая порождается а) неосведомленностью, б) эмоциональным аффектом на почве диссонанса "как так не любить / не хотеть детей" и в) желанием упростить. Все вместе это формирует образ этакого отщепенца, который только и думает о том, как незаметно закинуть в коляску окурок. И все это только на почве психической болезни или какого-то серьезного "нравственного изъяна". ЧСХ, всеми этими додумками про психические болезни особенно сильно грешат люди, которые не понимают, что такое психическая болезнь в принципе.

Желание упрощать -- нормальное желание, но в нашем случае мы огромное количество людей объясняем через простую формулу, что не правильно. Причины не хотеть или просто не любить детей могут быть очень разными в каждом конкретном случае. Это вообще может зависеть от чего угодно, проявляться у кого угодно и на какой угодно почве. От воспитания, от жизненных обстоятельств, от мировоззренческий установок, от любого травматического опыта. И все это множество обстоятельств в каждом конкретном случае принимает очень разные формы. Может быть, тут и можно вывести какие-то общие закономерности, но они не будут четкими и однозначными, им всегда будет сопутствовать большое количество переменных.

Тут уместнее задать вопрос, почему вообще есть необходимость в терминах вроде "чайлдфри" или "чайлдхейт". Прикол в том, что появление чайлдфри, например, спровоцирован не тем, что какие-то странные и больные люди решили вдруг агитировать за антинатализм и массово не любить детей, а тем, что общество с его устоявшимися иррациональными установками (я не очень хорошо разбираюсь в предмете вопроса, но могу предположить, что эти установки -- продукт миграции деревни в город, где чисто деревенские установки на репродукцию, адекватные реалиям деревни, перешли на урбанистическую почву с потерей первоначального контекста. Иными словами, реальная необходимость клепать детей исчезла, а иррациональный императив остался), осознанно или неосознано давит на людей, создает антагонизм, который, в свою очередь, создает необходимость групповой консолидации.

Есть просто: человеку нужны единомышленники. Нужен коллектив, нужно общение, которое бы не влекло за собой стигматизации, нужно признание и т. д. Чисто социальные потребности. Если они не реализуются в одном месте -- они реализуются в другой. Это как с клубом ролевиков или филателистов. Это не движение или партия, это клуб по интересам, в котором человек получает общение и поддержку. Маркировка такого клуба как "движения чайлдфри" -- это дело рук не самих чайлдфри, а окружающего социума, которому зачем-то нужно нужно создавать конфликт.

(на самом деле, за этим "зачем-то" прячется тупая инерция воспроизводства "нормальности" -- так уж у нас устроены люди. Им самим, чтобы ощущать групповую идентичность и собственную состоятельность необходим какой-то априорно злонамеренный и ненормальный антагонист -- потому что это "мы" патологически зависима от "они" -- групповая идентичность "мы" актуализируется только в ситуации конфликта, и не так важно, кто занимает место "они". Да и чисто по-человечески приятно и просто самоутверждаться за счет того, чего ты не делаешь и не думаешь или чем не являешься)

Я, конечно, немного отдалился от первоначальной темы. Но это не страшно, если учесть, что в 9 из 10 случаев между "чайлдфри" и "детоненавистниками" ставят знак равенства.

Сама ситуация, когда ты априори ненавидишь какую-то группу людей или явление просто за факт существования -- это не нормально. Это патологическое состояние, и я уверен, что чистых "детоненавистников" очень мало. Чаще всего это просто реакция на чужую скрытую или явную агрессию. Простой мысленный эксперимент: возьмем рандомного человека и будем ему годами и десятилетними говорить о том, что он ненормальный, плохой, безответственный, тупой и слабый просто потому, что не любит кошек. В 9 из 10 случаев этот человек кошек будет ненавидеть.

Да, можно бесконечно долго  пенять на то, что ребенок -- основополагающая жизненная потребность, а кошка -- просто домашнее животное. Что степень "важности" не сопоставима. Но тут дело не в символической важности чего-либо, а в самом способе говорения о предмете. 

Короче говоря, не было бы никаких чайдфри или чайлдхейт, если бы против них не борцунствовали из каждого второго утюга.