Вопрос, сам по себе очень сложный, сформулирован развернуто и состоит из нескольких подвопросов. Начнем с простого и ответим на вторую часть вопроса: все ли так плохо? Как ни удивительно, ответ содержится уже в первой части: все не так плохо, потому что современные ученые уверены, что разум порождается мозгом. Этот, казалось бы, очевидный факт — уже значительное достижение. И дело не только в том, что, согласно современным научным представлениям, разум порождается не сердцем или желудком, а именно мозгом. Сегодня существует консенсус относительно того, что между мозгом и разумом существует отношение, которое можно наиболее нейтрально описать термином «порождение». Ученые согласны, что разум не существует в отрыве от мозга или параллельно ему в виде отдельной независимой сущности. Наоборот, он жестко связан с мозгом. Достижение этого консенсуса — это уже неплохой результат и существенный прогресс по сравнению с научными представлениями, скажем, вековой давности.
Давайте перейдем к сложному вопросу: в чем проблема с объяснением порождения мозгом разума? Термин «разум», если его брать в смысле английского термина «mind», очень широкий. К разуму можно отнести и когнитивные способности, и ментальные состояния. Для ответа на наш вопрос важно, как именно мы понимаем разум.
Когда мы называем человека разумным или просто умным? Например, когда он может решать сложные задачи, находить лучшие решения каких-то жизненных ситуациях, запоминать большое количество сведений и оперативно пользоваться ими. Все эти примеры связаны с когнитивными способностями человека, которые, в свою очередь, реализованы на определенных информационных процессах, протекающих в мозге. Подобные функции есть и у компьютера: он тоже может решать задачи и пользоваться памятью. Поэтому вопрос о том, как определенные когнитивные функции реализованы на мозге, оказывается похож на вопрос, как они реализованы на компьютере: для ответа на него достаточно указать на конкретные информационные процессы, протекающие в физическом носителе. И если сейчас мы знаем еще достаточно мало об этих процессах, следует ожидать, что развитие методов нейронауки в будущем существенно расширит наше знание. В этом отношении мы можем быть оптимистами, и, следовательно, вопрос касается не того, как мозг порождает когнитивные функции.
Другой аспект разума — это ментальные свойства. Их можно отличить от физических по простому критерию: физические свойства публичны, ментальные — приватны. Например, яблоко, которое висит на дереве могу видеть не только я, это публичный объект; а то яблоко, которое я себе представляю доступно только мне, то есть приватно. Мозг — это физический, то есть публичный, объект. Вопрос тогда приобретает такую форму: как публичные физические состояния могут порождать приватные ментальные состояния? Эти приватные состояния в философии принято называть квалиа. Некоторые ученые и философы, чтобы обойти этот вопрос, отрицают существование квалиа, сводя все ментальные состояния к информационным процессам. Против такой позиции было выдвинуто множество контраргументов. Наиболее убедительным из них мне кажется мысленный эксперимент «Инвертированный спектр». Представьте себе, что ваш друг видит мир в перевернутых цветах: там, где вы видите красный, он видит зеленый, и т.п. Скажется ли это на процессах, протекающих в его мозге, и на поведении? На первый взгляд, может показаться, что да: например, разве он не будет на машине проезжать на красный цвет и останавливаться на зеленый? Но это не так: зеленый цвет для него — это цвет предзакатного неба, помидора и верхней секции светофора. Именно его он называет красным. И в автошколе его учили, что, когда загорается секция светофора цвета помидора нужно останавливаться. Следовательно, его поведение не будет отличаться от вашего, как и процессы, протекающие в мозге. Только у вас возбуждение определенных нейронов будет сопровождаться переживанием красного, а у него — зеленого.
Возникает вопрос: почему работа определенных участков вашего мозга связана с именно с переживанием красного? Почему работа мозга вообще связана с приватными ментальными состояниями? Ведь мозг — это физический объект, а функционирование физических объектов, как мы предполагаем, обычно не связано с переживанием приватных состояний. Например, мы не склонны верить, что тикающие часы что-то переживают. И сколько бы мы ни исследовали мозг, мы не обнаружим там ни картинки предзакатного неба, ни вкуса помидора. В этом смысле вопрос «Как мозг порождает сознание?» становится очень трудным. С легкой руки философа Дэвида Чалмерса его теперь так и называют: трудная проблема сознания. Эта проблема трудна потому, что мы не представляем, как ее решать. Имеющиеся у нас научные методы позволяют работать только с публичными физическими объектами. Методы самонаблюдения (интроспекция, феноменология, медитативные практики) ограничиваются областью приватного. А метода, который позволил бы связать одно с другим, у нас, похоже, нет.
Хотя и в этом отношении все не так плохо: ведь понимание проблемы — это уже половина ее решения. Ученые и философы усердно работают над ней. Для более детального знакомства с проблемой я бы рекомендовал книги Дэвида Чалмерса «Сознающий ум» и Вадима Валерьевича Васильева «Трудная проблема сознания».
Это моя версия того, почему Эрик Кандель считает, что мы не знаем, как мозг порождает разум. Точный ответ на вопрос «Почему Эрик Кандель так думает?» может дать только он сам.