Тут целое множество уловок.
Во-первых, как правило сравнивая "несравненный оригинал с жалкой пародией", никто не задумывается, сколько фильмов производилось тогда и каков процент картин ставших классикой. Грубо говоря, происходит сравнение избранных старых картин со всеми попавшимися под руку современными.
Во-вторых, классика - понятие передаваемое, то есть вам его дают как аксиому, и это проще всего принять, чем оспорить, хотя встречается и вполне легитимное несогласие с признания некоторых картин шедеврами. Новые же приходится смотреть самостоятельно, без авторитетного и так называемого "всеобщего" мнения по вопросу. Так как признанное кино снято в другое время и на другом визуальном языке - то, привыкнув к нему, новое уже проще принять в штыки (жизнь, язык и киноязык регулярно меняются, и не все готовы адаптироваться).
В-третьих, нельзя скидывать со счетов доступ к информации. Статус советских картин формировался в том числе и при гораздо меньшей конкуренции со стороны иностранных фильмов. Сейчас же российскому кино приходится конкурировать со всем миром, как и всему миру (не только с Россией, но друг с другом).
Ну и еще маленький нюанс: обычно не учитывается, что кино необходима индустрия, которая, понятное дело, развалилась с распадом страны (тем более со сменой формата этой индустрии), а еще как правило достижения почти столетия кинематографа сравнивают с четвертинкой, оказавшейся перед новыми вопросами и пытающейся на них ответить (десктоп-триллеры и прочее). Про 60-е и 70-е вообще нередко говорят как про лучшие десятилетия в истории кино (в том числе и в советском).
К слову, о шедеврах (понятии не то чтобы безусловном), на Question регулярно спрашивают про хорошее российское кино, так что не буду повторяться:
https://thequestion.ru/questions/371707/chto-vam-nravitsya-iz-russkogo-avtorskogo-kino
Цензоры - санитары культуры. Они нужны, в первую очередь, чтобы явных дегенератов отсеивать. А действительный талант найдёт способ донести свою мысль до адресата.