Прекрасный ответ выше изначально не хотел даже комментировать. Но раз у кого-то еще остаются вопросы, постараюсь набросать еще несколько идей.
Обратите внимание на время действия. Вторая половина 19 века, быстрый технический прогресс все больше вступает в противоречие с практически полным отсутствием прогресса социального. Эпоха просвещения, становление науки привносят новые идеи относительно того, как должно развиваться общество. Однако это все наталкивается на крайне авторитарные и патерналистские традиции управления государством. Никакой петли обратной связи даже от дворян к императору нет, попытки улучшить свое личное положение натыкаются на социальное неодобрение старой аристократии (причем, это касается как одежды, манер, так и способов ведения хозяйства, вспомните Барышню-крестьянку). При этом даже отмену крепостного права, которая назревала уже более 100 лет последовательно откладывали Екатерина 2, Александр 1 и Николай 1. Даже масштабные реформы Александра 2 отставали от запросов общества (например, хотя и были созданы дворянские землячества, но им было запрещено вести политическую деятельность, их могли распустить в любой момент).
Отсюда и вырастает традиция создания сначала кружков, затем тайных обществ. Первой технологией, которую они использовали был хорошо знакомый по прошлому веку дворцовый переворот - 14.12.1825, но в силу плохой подготовки полный провал, лидеры повешены, остальные сосланы. Начинается поиск альтернатив. На слуху у всех примеры французской революции, польских восстаний, европейских революций 1848-1849 г.г. Соответственно, дворяне начинают пытаться агитировать простой народ, а именно крестьян (как наиболее многочисленную и наиболее ущемленную группу населения) - отсюда вырастает движение "народников".
Знаменитая "Земля и воля", предшественница "Народной воли", создается как раз в 1861 году, когда становится очевидно, что реформы идут намного медленнее, чем хотелось. Они начинают пытаться организовывать массовую агитацию, но получается плохо - крестьяне не воспринимают дворян как равных, как защитников. Плюс знаменитое третье отделение не дремлет, идут аресты. Ответом на силовые действия полиции и является индивидуальный террор - единственная возможная тактика противодействия огромной отлаженной государственной машине принуждения. Как уже было описано выше, террор - лишь необходимое зло, которое должно послужить катализатором революции, напугать правительство и показать низшим сословиям, что народовольцы настроены серьезно. Однако террор провоцирует только реакционные действия правительства, пропаганда практически бесполезна, что в итоге и приводит к опоре социалистов на малочисленных рабочих, а не на крестьян. Но это уже совсем другая история.
Вообще, если отойти от конкретного исторического периода, то есть довольно большой пласт литературы, посвященной теоретико-игровому моделированию поведения власти и общества в условиях реформ. Там обычно рассматривается последовательная игра:
1 ход совершает правительство, оно выбирает между 2 стратегиями - проводить реформы или нет.
2 ход делает общество, оно выбирает в обоих случаях (если были проведены реформы или если не были проведены) надо ли менять правительство или нет
3 ход совершает правительство (новое или старое), решая, надо ли сохранять курс на реформы или же перейти к реакции.
Правительство заинтересовано в сохранении своей власти (особенно, если в стране монархия или диктатура). Общество заинтересовано в реформах и минимальных издержках.
Не вдаваясь в долгие объяснения, в итоге проведение реформ определяется соотношением издержек, ожидаемых выгод от реформ и вероятности смены правительства. Если выгоды от реформ можно получить без риска смены правительство (в российской случае - падения монархии), правительство пойдет на реформы. Если риск смены власти велик, то правительство будет реакционным.
Общество же наоборот, будет повышать издержки сохранения статус-кво, провоцируя его или на реформы или на отставку.
По сути, вся политическая история России в 19 веке этим и описывается.