Давайте разбираться.
Во-первых, стили всегда различались, сменяли друг друга и зависели от контекста. При этом существование живописного стиля определяется не мастерством или талантом, а текущими общественными предпочтениями. В одни времена нравится одно, в другие - другое. Ларионов мог писать и рисовать как классический художник, но предпочитал делать авангардные полотна, потому что это было более востребовано и актуально. Точно также, окажись Рубенс в 1920-х, стал бы, например, футуристом.
Во-вторых. Среднестатистический современный художник мастеровитее среднестатистического барочного. Он и в композиции лучше разбирается, и фигуру более достоверно анатомически воспроизведет, и светотень лучше слепит. Да и приспособлений у него больше. А вот отношение общества - менее уважительное. Художник теперь неприметная фигура, а раньше - лидер мнений, любимец публики, участник всех общественно значимых мероприятий.
В-третьих. Изменилось отношение к живописи. Раньше картина (или даже галерея) была центром богатого дома. Она свидетельствовала о состоятельности хозяина, его вкусе, знатности и т.д. В современных богатых домах тоже есть картины, но отношение к ним другое. Теперь это элемент декора, что-то вроде дорогих обоев. Да и вкус у заказчика нередко хромает, - в итоге в мейнстриме оказываются не самые талантливые живописцы.
В-четвёртых. При наличии фотоаппаратов любой живописный портрет будет менее достоверным. Следовательно, именно фотографии исполняют мемориальную функцию, а не картины. В этой ситуации художники в большинстве своем занимаются концептуальной, а не портретной живописью. Видимо, это вы и называете "отличающимся стилем".
Таким образом, художники эпохи Рубенса (раз уж его взяли в качестве примера) и современные мастера находятся в разных условиях и приспосабливаются к той среде, в которой обитают.