Вопрос, так понимаю, касается прежде всего Нового времени. Потому что в эпоху Римской империи, например, чернокожие рабы составляли меньшинство. Гораздо больше было германцев, галлов, даков и других представителей "варварских" народов Европы. Так же, как и выходцев с Ближнего Востока. Вольноотпущенники играли важную роль в формировании этнического состава империи. Поэтому даже страшно себе представить, как выглядела бы теперь, скажем, Италия, если бы чернокожие рабы составляли значительный процент.
В Новое время рабами тоже могли быть представители всех народов. Но чтобы заполучить раба, надо его сначала поймать. Цивилизованные страны в таких случаях закономерно оказывали сопротивление. Татарские набеги на страны Восточной Европы и морские десанты алжирских пиратов были весьма рискованными предприятиями, из которых половина, а то и больше, оканчивались неудачей, и, как правило, гибелью участников. Огнестрельное оружие и артиллерия делали своё дело.
Значит гораздо выгоднее и безопаснее иметь дело с народами, ведущими первобытный образ жизни, не имеющими вооружения кроме примитивных копей, ножей и луков. Регионы с таким населением имелись в Африке, и обоих Америках. Но рабы-индейцы, если можно так сказать, на поверку проиграли неграм в соотношнии цена-качества. От постоянной изнурительной работы на плантациях они быстро умирали. Часто заболевали. (Старый Свет так или иначе единое образование, а значит и схожие болезни более-менее имелись повсюду. Индейцы же не имели иммунитета к инфекциям из-за океана). Тут ещё надо отметить, что в случае побега коренной американец оказывался среди своих. И мог легко среди них затеряться. Неграм на такое рассчитывать не приходилось, равно как и на помощь со стороны местных. В итоге индейцев чаще брали для прислуги и сексуальной эксплуатации. В конце XIX века в Перу ловили лесных индейцев, чтобы использовать на плантациях каучука - но это уже был закат эпохи массового рабовладения.
Тропическая Африка оказалась уникальным местом, откуда можно брать "живой товар". Густонаселённый регион, не имевший, однако, никаких предпосылок к тому чтобы объединиться в какое-либо подобие государства, и оказать сопротивление. На побережье Африки имелись порты со всей инфраструктурой, откуда можно было удобно (для работорговцев) отправляться через океан. Европейцам, в общем-то, не надо было лезть в джунгли самим. Рабов им поставляли более развитые прибрежные племена или же арабы, для которых это превратилось в стандартный источник дохода, и устойчивый бизнес. Использование негров в качестве рабов в Северной Африке вообще имело давнюю традицию. Тут она получила новое развитие. (В Америке же всё приходилось делать самим. В Северной - иметь дело с местными индейцами, которые, как известно, большинство суть отчаянные головорезы. В Южной - лезть в сельву, из которой не факт, что вернёшься). Ну и наконец, жители Африки оказались очень выносливыми и прекрасно приспособленными к работе на плантациях. Если использование белых каторжников-христиан всё-таки вызывало протест, то тут расовые различия усугубляли пренебрежение к эксплуатируемым.
Хочется, однако, отметить, что исторически абсолютным злом трансатлантическая работорговля не являлась. Едва ли она подорвала демографию на Африканском континенте, так как там велись постоянные межплеменные войны; свирепствовали эпидемии; рабство среди самих африканских народов так или иначе процветало: например в бассейне реки Нигер рабов могли держать и откармливать... для последующего употребления в пищу. Т.е., негр, умерший от тяжёлой работы на плантации, после смерти не попадал ни в чей желудок, а на Родине у него на это имелись значительные шансы. Потомки африканских рабов на Карибских островах (кроме Гаити!), в США, странах Латинской Америки живут в основном значительно лучше, чем жители собственно Африки.
А кто в нашей жизни не преследует свои меркантильные цели?)
Автор ответа не пытается оправдать рабство. Он лишь указывает на то, что даже без трансатлантических "navio negreiro" у жителей Африки были ненулевые шансы попасть в рабство. Печально, но такое положение дел было нормальным для того времени. И не нам судить предков. Наши блага были построены благодаря им, поэтому это выглядит лицемерием.
Негров европейцам продавали сами же негры, как правильно отметил автор. Когда негров перестали покупать (отмена института рабовладения), негры-владыки в Африке перешли на продажу природных ископаемых, используя всё тех же рабов в качестве инструмента добычи. Я к тому, что не стоит бить палку (белых) заместо того, кто её держит (негры-рабовладельцы, продававшие невольников).
Ужасно то,что Вы пытаетесь как-то оправдать рабство в Америке.Нет этому никаких оправданий,у рабовладельцев не было намерений спасти негров от ужасной жизни в Африке,они преследовали только свои меркантильные цели.
Почему же нет? Сильный эксплуатирует слабого. Обычное дело. Да и после отмены рабства в США, огромное количество негров было разочарованно таким поворотом событий. В Африке, чтобы добыть минимально необходимое для жизни, приходилось преодолевать невероятные трудности и при этом результат был вовсе не гарантированным, а скорее как повезет. А будучи рабом, негр знал, что конкретно ему надо сделать, чтобы гарантированно получить еду и спальное место
Лёха Мудрый согласна с Вами. И еще добавлю... Католическая церковь в 16м или 17м веке даже обосновала с точки зрения религии, почему черных африканцев можно обращать в рабство, а индейцев нет. Потому что у индейцев есть "душа" в отличие от африканцев. По-моему это было основным доводом.