Почему до сих пор пытаются проводить приватизацию, хотя давно понятно, что частное управление нисколько не эффективней гос.управления?

Ее пытаются проводить, потому что частные компании эффективнее государственных. В большинстве случаев. Правда для этого требуется, чтобы государство приватизировало честно и создавало конкурентные условия для частных компаний. Если приватизировать своим, а потом еще выдавать субсидии и ограничивать конкуренцию ради них, то вряд ли выйдет что-нибудь эффективное.

Вот давний, но довольно интересный обзор результатов приватизации, написанный Сергеем Гуриевым и Уильямом Меггинсоном в 2005 году. Правда на английском. А вот совсем короткая аналитическая записка про приватизацию все того же Сергея Гуриева. Зато на русском.

Приватизации проводятся уже давно. Рейганомика и тетчеризм как раз укладываются в эту тенденцию. Кроме этого, были китайские реформы, расширившие частный сектор, Многие страны, которые исповедовали те или иные формы социализма осуществляли приватизацию. Такое происходило в бывшем СССР, Восточной Европе. Есть работы по Латинской Америке.

Исследования показывают, что предприятия скорее выигрывают от смены собственника. Особенно в случае его покупки иностранным инвестором. Производительность существенно растет. Обратной стороной, хотя и не всегда, является сокращение работников, что неизбежно при повышении эффективности.

Итоговый эффект для всей экономики может быть разным. Есть работа Дэвида Брауна и Ко по четырем странам: Румынии, Венгрии, Украине и России. В первых двух странах эффект положительный, на Украине почти нулевой, а в России даже слабоотрицательный. Причем в первых трех странах положительный результат был получен в течение года, а в России его пришлось ждать пять лет.

Эффект может зависеть от способа приватизации. Лучше всего, если это приватизация на честном аукционе за деньги, с равным доступом покупателей, включая иностранных. Однако эффект зависит не только от метода приватизации и нового собственника, но и от условий, в которых оказывается приватизированное предприятие. Нужна конкурентная среда, верховенство права, защита прав собственности, эффективное регулирование и прочие вещи, за которые отвечает государство.

Необходимо исключить прямую и косвенную государственную поддержку, предоставив возможность собственникам самим отвечать рублем за свои решения. Недавно умерший замечательный исследователь плановой экономики Януш Корнаи называл это жесткими бюджетными ограничениями. Отсутствие таких ограничений при разных формах социализма является источником проблем с эффективностью, так как предприятия ничем не рискуют. Вот ссылка на интервью с Константином Сониным, который рассказывает о Корнаи.

Защита прав собственности, верховенство права, конкуренция и эффективное регулирование — все это в экономике называется институтами. Если они работают хорошо, то эффект от приватизации усиливается. Если нет, то он может быть даже отрицательным. Надо ли говорить, что задачу создания рыночных институтов российское государство так до конца и не решило?

Несмотря на возможные негативные последствия приватизации вывод состоит не в том, чтобы отказаться от нее, а в том, что параллельно с приватизацией должно перестраиваться и само государство. Оно должно дополнять рынок там, где это необходимо — в установлении честных правил игры. Иначе его провалы могут оказаться страшнее провалов рынка.