Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему большевики победили в гражданской войне?

ОбществоИстория+1
Анонимный вопрос
  ·   · 19,7 K
Бродячий наставник общества  · 23 июн 2020

Причин было по большому счету три:

  1. Большевики с первых дней у власти начали проводить вменяемую и адекватную политику, которую большинство приветствовало. Первые два декрета - это должгожданный мир и земля, о которой крестьяне мечтали (а крестьяне - это боле 80% населения). Большевики начали ликбез, начали устраивать всякие декретные отпуска, 8-часовой рабочий день.

Белые не могли противопоставить этому внятную программу. В лучшем случае это были программы непредрешенности (придем к власти, проведем учредительное собрание). То есть или сделаем то же, что большевики, или отыграем все назад и снова вас закабалим.

При этом политика большевиков была направлена на народную массу, то есть на подавляющее большинство населения. А политика белогвардейцев проводилась ради успеха буржуазии, то есть узкого круга лиц. Как если бы сегодня в Думе появилась партия, которая официально заявляет, что она будет отстаивать интересы олигархов - много голосов она наберет в честном голосовании?

Здесь важно сказать, что белые - это офицеры, а офицеры царской армии традиционно сторонились политики, они в политику не лезли ранее и как результат - они в политику не умели. А Ленин, Троцкий, Сталин, Молотов были именно что политиками.

  1. Белая армия опиралась на силы иностранцев. В итоге даже представители белого движения стали задумываться - если французские белочехи грабят русских в поволжье и в Сибири, если англичане и французы открыто грабят Россию на Севере, если американцы грабят Дальний Восток, то мы, которые сами позвали их, точно воюем за правое дело? А для большевиков это была возможность мобилизовать людей на защиту страны от иностранных интервентов (и заодно их приспешников белогвардейцев).

  2. Белое движение было несвязным. Деникин с Колчаком друг друга недолюбливали. Краснов с Деникиным были на ножах. Чехи инкому не подчинялись вообще. Правительство "северной области" в Мурманске - это настолько откровенные марионетки, что им не доверяли ни Врангель, ни Деникин, ни Колчак. Колчак с Семеновым на ножах. Тут еще и немцы на Украине мутят воду. Параллельно англичане, французы и американцы играют в политику, чтобы получить превосходство себе, но не дать превосходство другим, чтобы при этом не выключить Россию из войны, но не дать Германии Россию захватить. В Финляндии таких кружев не было - там белые при поддержке англичан снесли красных за месяц. С Россией так не получалось. В России внутрипартийная борьба большевиков появилась, но ее тут же пресекли (кому интересно, поинтересуйтесь конфликтом Сталина и Троцкого при обороне Царицына).

В итоге поражение белых было вполне предопределенным.

Автор исторических каналов и пабликов, он же несос...  · 29 июн 2018  · tele.click/vanillakaiser
Популизм, быстрый захват власти в промышленных центрах и неспособность белых руководителей проводить гибкую внешнюю и внутреннюю политику. Белые не смогли ничего противопоставить красным лозунгам, а на внешнеполитической арене... Читать далее
А в чём популизм? Землю крестьянам действительно отдали, из войны вышли, с гражданской войной то там всё честно... Читать дальше
Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду...  · 22 июн 2020
У их противников не было вообще ничего, напоминающего внятную программу действий: сплошное "непредрешенчество". Как они собирались решать проблемы страны, из их слов понять решительно невозможно. Странно, что они в такой... Читать далее
Немножко пишу стишки и прозаические миниатюры...  · 20 нояб 2018
Ну во первых Императору Николаю 2 не хватило той жесткости, что была у Ленина, потом и у Сталина, Царь, зная лидеров революций не стал за ними гнаться, а по сути помиловал их, что вышло Ему боком. По сведениям своих... Читать далее
Николаю не хватило мозгов, а не жёскости, с жёсткостью и даже жестокостью у него и его ближайшего окружения всё... Читать дальше
Медик. Увлекаюсь политикой и историей.  · 1 июл 2020
Потому что большинство крестьянства поддержало именно большевиков. У белого движения не было никаких реформ удовлетворяющих крестьянство. Не случайно зимой 19-го ген. Драгомиров писал Деникину,что те, кто их встречал... Читать далее
В меру упитанный мужчина в самом расцвете сил  · 21 окт 2018

Потому что несли популярную в народе идею равенства, братства, справедливости. Обманули народ, но это было уже после. Когда ничего исправить уже было невозможно

Победили большевики потому, что обладали организацией, контролем над населением и структурами самоорганизации и управления ( советами), контролем над промышленными центрами и остатками государства ( госбанк, учреждения), привлек... Читать далее

Я думаю что победа белых была невозможна Но духовно —они победили,не сдались Вспомните Ледяной поход

Такую причину не любят вспомнинать, но она возможно что основная, великие державы того времени были сильно измотаны Первой мировой войной, и потому не смогли включиться в войну во всем объеме. Если бы не это нас скорее всего... Читать далее
Население было сельским на 75%. Многие после реформы 1861 года были малоземельными и безземельными и озлобленными. Успешная работа больлшевиков в массах сделала своё дело. Что бесплатный сыр только... Читать далее
Невежество и недальновидность народа ,либеральные социалистичнские идеи ,интеллигенции , политическая... Читать дальше
Первый
На то было несколько причин. Первая, как уже писали выше, это неспособность и нежелание генералов договориться между собой. Каждый из них хотел быть "первым", чтобы впоследствии, после разгрома большевиков, стать руководителем... Читать далее
О да, знаток явился. Интересно откуда тогда взялись столько осужённых по 22й если со всеми прижестоко расправлялись... Читать дальше