Почему "ближе всего к истине тот, кто не понял" и тому, кто ищет знаний, загадок в достатке, а здесь на Яндекс Кью эксперты все понимают?

Евгений, вопросик-то хороший, только вот сформулирован от явно грамматически и по Смыслу НЕВЕРНО, ибо никак НЕЯСНО и НЕРАЗРЕШИМО НЕОДНОЗНАЧНО есть ваше:

Чего именно НЕ ПОНЯЛ? По какой причине НЕ ПОНЯЛ? Где посылки к такому умозаключению? Из чего вдруг такое высказывание принято за истину?

И потому вопрос в этой части должен быть сформулирован иначе, а именно:

Ну а далее у вас снова эта же аля-эклектика, полагающая думать что вы почти сами не понимаете о чём речь:

А нужно формулировать попросту иной акцент, сводя БЛИЗКИХ К ИСТИНЕ к тем, кто ИЩЕТ ЗНАНИЙ и ЗАГАДКИ с проблемами на этом поприще. Отсюда, в этой части будет верным следующий вариант:

Ну и вами сформулированная парадоксальность принадлежности к Экспертам Кью, так же сформулированна или профанно, или безграмотно:

Хотя нужно иное:

И в общем, ваш вопрос тогда в грамотном виде будет иметь вид:

Я постарался вопрос сократить, чтоб он влез по лимиту знаков в вопросах на Кью.

И в этом виде этот вопрос вполне разрешим в том, что да, это утверждение в посылках есть верным, ибо таким образом сформулированное есть издревле известное и конвенциально принятое всеми за истину Знание, что и формулируется как полное соответствие Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). И это и Онтологически и Эпистемологически приемлемая формулировка. Ея значимость и универсальность можно ещё понять на примере уже мною сформулированного Тезиса (пропозиции) Обобщённости Философского Абсолютизма: иными словами---аргумент ТОФА, являющийся по сути Аргументом независимого условия (по Природе Сознания) узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты, которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров. Формулируется ТОФА именно как максима, а именно - ["Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"]. И Этот Тезис доказуемый, т.е. имеет чёткое дедуктивное доказательство.

Евгений, и обозначив таким образом истинность посылки к исходному в вопросе вашем основанию именно так представлять истинного подвижника Истины от продвинутейших от людей, то далее вами (всё-таки правильно усмотренная и) поставленная ПРОБЛЕМА того, а почему же тогда ЭКСПЕРТЫ на КЬЮ никак не соответствуют вот такому верному представлению о тех, кого можно считать компетентными в оценке некого представленного Знания или Проблемы??

То я лично могу вас заверить со своей стороны, что сильных мыслителей кроме меня на КЬЮ я не видел, хотя есть и профессионалы. У меня даж отключили функцию экспертной оценки, ибо я всегда оч точно доказываю повальную профанность почти всех тут экспертов, умудряющихся ещё и чисто из самомнения считать мои комменты или вопросы НЕВЕРНЫМИ. Ответов на мои аргументы от них нет, и не будет, ибо я разрушу их скепсис на все 100% даже не рассматривая их возражения по существу, ибо они как правило говорят АБСУРД, а АБСУРД логически всегда тождественен любому иному абсурду. И потому, любое доказательство отнесения к абсурду будет верно и в отношении любого иного абсурда, что я обычно и привожу и использую, но тутошним вроде как Экспертам — это разумению недоступно, а недоступность моих аргументов скепсису — полагает и невозможность ответить не определившись профаном.

Всё как и прежде, что "Талантам нужно помогать, а бездарности пробьются сами" (Лев Озеров), страна дураков наша Россия патамушта. Думаю всё вам будет ясно, если хорошо всё поймёте.

Удачного постижения.