Почему арабы и кавказцы не представляют отдельную расу?

а в чем научный и практический смысл выделения по внешности?

Ну вот наука склоняется к тому, что раса - слишком большая группа, чтобы выделять в ней закономерности, потому что в реальности распределние признаков идет так, будто кто-то в небесной канцелярии играл в симсов в обеденный перерыв и гонял бегунки настройки внешности сленва направо, справа налево. Вместо дискретных характеристик - континуум. Границы - только на картах, на деле - непрерывное, последовательное перетекание признаков.

Поэтому мой вопрос остается тем же: если понятие рас не имеет под собой биологического/генетического смысла, то зачем выделять группы по физической внешности? Что это дает с научной точки зрения? Этнографы выделяют группы по костюмам или обычаям, лингвисты - по диалектам, медики - по резистентности к определенным вирусам или выработке определенных ферментов. Описанием вариативности внешности занимаются специалисты по физической антропологии, но там скорее стоят задачи изучения изменчивости и распространения признаков, а не линейного описания. А вот умение определять на глаз арабов и отличать их от других семитов, "создание групп людей, схожих по вненим признакам" - какая в этом научная, подчеркиваю, научная, а не обывательская ценность?

Мне это пока что напоминает до-линнеевские попытки биологической категоризации, когда змей и червей определяли в одну группу, потому что без ног и ползают.

Есть такие утверждения, вроде как науке они не противоречат, но являются тривиальными. Т.е. никакого предсказания на основе этих утверждений или наблюдений сделать невозможно. А научная теория должна что-то объяснять, что-то предсказывать.

Вот решили вы выделить кавказцев в отдельную расу. Ок, какие необъясненные факты это позволит объяснить, какие предсказания о кавказцах это позволит сделать?

Вот описание групп людей с разными генетическими признаками позволяет объяснять их происхождение, их миграции, даже их язык, позволяет предсказать наличие какой-нибудь предрасположенности общей к болезни и так далее. Что позволит предсказать выделение кавказцев в отдельную расу?

То что можно уверенно отличить русского от кавказца и армянина от азербайджанца, это так, только при чем тут раса?

И, да, при желании можно подобрать русского и чеченца которых вы на вид не отличите и не скажете кто какой национальности.

А вот генетика позволит их отличить. Но генетика не про расы, а про группы по генетическим признакам.

Раса - это не "бессмысленная научная концепция". Раса - это то же самое, что и род для растений и животных в биологической систематике.

Здравствуйте Александр! У меня для Вас новость.

С точки зрения биологии, биологической системы, мы, и кавказцы, и русские, и негры -- животные.

И как животные мы входим в научную биологическую систематику.

Внимание, новость!

И кавказцы, и русские, и негры, и все другие относятся к одному роду, о котором Вы метко упомянули.

Род: Люди (Homo)

Вы, наверное, не знали, что есть более мелкое деление в биологии, называется виды, относящиеся к одному роду.

М.б. Вы думаете, что расы это разные виды? И тут опять сюрприз. Нет, расы это один вид.

Вид: Человек разумный (Homo sapiens)

К Людям относятся также например Неандертальцы и Денисовцы, но не относятся к нашему виду

Вот такое деление есть в биологии.

Мария, Аднрей уже ответил про тривиальность - собственно, об этом я и говорю. Да, люди делятся на разные группы по внешности, но что из этого можно извлечь ценного, помимо постулирования самого факта? Это не даст ни объяснений, ни открытий, ни новых гипотез.

Что же до социальной психологии и психологии вообще, то в ней нет понятия "человечество", и никто в своем уме исследованиями "человечества" заниматься не будет. Даже в этнопсихологических исследованиях (посвященных самым большим доступным для наблюдения группам) никто не изучает "русских" или "американцев" - такой кадавр может появиться только в медийных заголовках. "Ученые установили, что русские - самая агрессивная нация", "Исландцы - самые счастливые люди в мире", такого плана, ну и уровень соответствующий. Научное же исследование всегда будет посвящено "уровню тревожности китайских студентов в Москве",  "удовлетворенностью семейными отношениями в русско-французских браках", "образу России у староверов Уругвая" и прочими весьма четко сформулированными и имеющими прогностическую ценность вещами.

Мария Брей, Вы хорошо сформулировали: "Смысл в /выделении/ групп людей, схожих по внешним признакам, /чтобы/ выявить закономерности ..., чтобы лучше к /окружающему миру/ приспосабливаться".

Проблема в уровне "выделения". Выделение по расам НЕ ПОЗВОЛЯЕТ, в действительности, выявить какие-то закономерности, чтобы к ним быть приспособленными. Ну, увидели Вы негра. Ну, классифицировали его: "негр, представитель негроидной расы". И что? Какая польза? Он нелегальный мигрант? Студент РУДН? Или неузнанный Вами Дензэл Вашингтон?

Выделение на уровне национальностей - ну, это да, может иметь гипотетическую практическую пользу. Но, скорее всего, надуманную. Да, армянин не будет мечтать взять Вас в гарем третьей женой (ибо христианин), а араб - может. Но это никак не гарантирует Вас от того, что и тот, и другой могут оказаться банальными насильниками. Или брачными аферистами.

И трое подвыпивших парней поздно ночью могут поступить совершенно одинаково - в пригороде и Каира, и Пекина, и Волгограда...

А наши представления о каких-то национальных группах обычно основаны на таких мифах и на такой низкой количественной выборке нашего мизерного личного опыта - что воспринимать их всерьёз просто бессмысленно.

Что значит "Раса -  через ОДИН с?"

Может всё же через одну?

Мария Брей, увы, точно ответить на Ваш вопрос "Вопрос же заключается в том, почему нету такой расы, почему ее не конкретизировали как отдельную, когда выявляли закономерности для составления рас вообще" - уже некому, все эти люди умерли ещё в 19-м и 20-м веках.

Но могу высказать моё мнение: видимо, потому, что когда "выявляли закономерности для составления рас вообще" - соответствующие учёные просто не нашли признаков, по которым можно было бы "загнать" арабов и кавказцев в одну расу.

Сначала - цитата: "ширина губ и носа ...в сочетании с ... головным указателем, ... выступанием /профиля/ лица вперед, /структура волос, цвет кожи/ ... Сложность типологической концепции заключается в выделении «чистых» типов, отчетливо отличающихся один от другого. В зависимости от количества /взятых/ признаков /можно придумать и 15, и 50 рас/... Более того, последовательное строгое применение типологического принципа приводит к тому, что родные братья могут быть отнесены к разным расам" (!)

То есть, даже если Вы уверены, что всегда можете опознать араба - нет никаких признаков, по которым можно было бы объединить в одну расу чеченцев и сирийцев, армян и египтян, дагестанцев и ливанцев, грузин и османов. Даже цвет кожи на подразумеваемой территории меняется от белого до цвета очень сильного загара, я уж не говорю про форму носа, цвет глаз и структуру волос.

Есть же очень много различных очень больших социальных групп, которые  есть смысл исследовать. На подобии молодежи в общем, пенсионеров и тд.

Я уже объяснила, каким образом они сводятся к исследовательским единицам. Никто не изучает группы "вообще", это бессмысленно - социальная психолгия крайне контекстна. Не "пенсионеры", а "пенсионеры Московской области", не "молодежь", а "студенты технических вузов".

Уже и я писал, и еще написали, повторюсь.

Чеченцы -- кавказцы? Есть чеченцы которых вы не отличите от русских. Просто надо чтобы они были пострижены и побриты также и не слушать акцент.

Почему они тогда другая раса?

Помните смешные картинки в инет когда Обаме делали белую кожу и он становился похож на обычного дядю Васю из русской деревни? 

С другой стороны болгары в основном черные волосы, а русские светлые, почему мы не разные расы?

Русские с юга очень уверенно отличаются от русских с севера. Я всегда угадывал в армии, где пересекался с множеством людей из разных регионов кубанцев, например.

Почему это не другая раса? Кубанцы и москвичи?

Мне кажется, вообще-то, что когда придумывали концепцию рас, то пытались не поделить на возможно большее количество групп, а наоборот, найти общее. Это было направление поиска общего в биологии разных людей. А генетики тогда для научной основы этого поиска не было. То что наглядно не укладывалось в общее, то и разделяли. Негры, Азиаты... Только эта наглядность легко обманывает.