Почему антисталинисты такие необразованные, но мнят себя великими?

Уважаемый Георгий, Ваш вопрос очень неоднозначно задан. Следовало уточнить, какой контингент людей антисталинистов Вы имеете ввиду и кто конкретно мнит себя великим (что очень странно звучит).

Прежде чем разбираться — уточним, откуда взялся антисталинизм как явление и что именно тревожит ненавистников Кобы (прозвище Джугашвили в тесных кругах).

В противовес режиму и периоду Иосифа Виссарионовича Джугашвили— Генерального Секретаря Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза, который известен  тоталитаризмом, массовыми репрессиями, развязанной вынужденной войной с Германией, оккупацией Прибалтики, травлей интеллигенции, учреждением ГУЛАГ'а в его срок, многие наши с вами современники совершенно негативно оценивают его методы осуществления власти.
Несомненно, Сталин вместе с этим оставил множество положительных моментов для государства — плюсы развития СССР как страны, успешное развитие государства в довоенное и после время, реформы в образовательной сфере, повышение численности населения. Можно долго продолжать, но будем отталкиваться от самого вопроса. Обозначу типы людей по своему неидеальному взгляду и мнению, который не претендует на беспрекословную правильность.

Первый из возможных предположительных вариантов обозначения тех, кто "считает себя великими" — это комментаторы на различных интернет-источниках (обычно, только там и декламируют свою позицию ввиду неосведомленности и боязни критики), чаще всего не знакомые с этой темой углубленно, но у которых можно часто наблюдать радикальную критику Сталина. В этой радикальности они выражают своё мнение посредством, чаще всего, эмоционального порыва от фактов (а бывает даже и нет в критических случаях), которые они получили от источника информации. В большинстве случаев эти источники — интернет-ресурсы, политики, мнения других людей. Можно обозначить данный тип комментаторов, как обыватели, так как незнание матчасти влечёт за собой неполноту сведений, а эмоциональное состояние не приводит к объективности и часто провоцирует споры. Каждый из таких комментаторов иногда будет яро стоять на своём, до самого конца "воюя" в конфронтации с инакомыслящим противником.

Прежде чем я предложу второй тип обозначения людей с синдромом самовеличия, поговорим о некоторых примечательных и несколько интересных моментах СССР и Сталина, а именно о репрессиях революционеров, и затронем несколько литературных произведений о режиме СССР.
Нельзя не упомянуть, что Сталин вкупе с НКВД (и др.) и вместе с подчиняющимися (неформально, естественно) им судами и тюрьмами, совершенно бесправно учиняли чистки, которые часто основывались на личных интересах вождя. Также практиковались пытки с целью унижения, результатом которых была ломка личности. И главное, политика была устроена таким образом, чтобы эти чистки были де-юре "законными". Каким же образом можно заключать за решётку, выносить смертные приговоры и при этом соблюдать закон? Была нехитрая схема, которая заключалась в том, чтобы обвиненный сам признавался в якобы содеянном и даже больше под пытками (или чаще всего просто сфабриковывали). И это ещё не всё. Надо же было где-то брать обвинения, поэтому пытки были также целью того, чтобы "X" осужденный формально донёс на "Y" гражданина обвинения (чаще всего — эти обвинения заключались в участии в выдуманном Троцкисто-Зиновьевском блоке). Практически все обвинения чаще всего являлись совершенно беспочвенные.
Джордж Оруэлл, противник этого режима, написал антиутопию "1984", в которой он затрагивает тему режима СССР и проводит явные параллели. Советую для прочтения. Также и в Собачьем Сердце (написанном и запрещенном в 1925) Михаила Булгакова ведётся параллель с революционерами (Сталин = Чугункин).
Невероятно то, что Сталин в ходе чисток уничтожал остатки неблизких ему людей, хоть как-то связанных с революцией. Особенно близких к Владимиру Ульянову (к тому моменту он был мертвым идолом в мавзолее) Зиновьева и Каменева, с которыми Ленин прошёл долгий путь революции, развернув эту масштабную кампанию на территории Российской Империи, преследовали, ссылали, и в итоге вынесли приговор смертной казни. Так, из первоначального состава Политбюро ЦК КПСС, к 1939 году в живых оставались только сам Сталин и Троцкий (которого через год зарубили ледорубом по операции НКВД).

Второй возможный тип — люди действительно изучавшие хоть немного эту тему, умеющие анализировать и грамотно расписывать все минусы ситуации. Если учитывать эмоциональную составляющую, то часто такие люди могут преувеличивать, во многом принижая Иосифа Джугашвили или какого-то иного правителя. При этом они отходят от объективности, а такую оценку позволяет им делать безграничная свобода действий на ресурсах и желание "разоблачения ужасного правителя" из-за каких-то ситуаций, которые им не нравятся. Если исключать эмоциональную составляющую, то иногда этот тип людей хорошо и грамотно дискутирует. Назовём этот тип людей переходным от обывателя к грамотному.

Какого-то чрезмерного самолюбия и возвеличивания я, честно, не встречал. Возможно, Вы имеете ввиду некую самоуверенность дискутирующих в сказанном. Естественно, в большинстве своём каждый будет отстаивать свою позицию (именно за этим люди будто перекати-поле путешествуют в поисках занятия), в большинстве случаев — неспособную на изменение. А с такими людьми лучше не вступать в диалог, так как необразованность в данном вопросе и дальнейшие вытекающие из этого споры ведут в никуда.

И, наконец, третий возможный тип. Это могут быть историки, также люди изучающие серьёзно саму историю и подробно знающие о происходящем в те времена в СССР по сведениям, документам, статьям, книгам. Назовём их как тип грамотных людей. Они не будут возвеличивать себя, а лишь укажут с исторической точки зрения на все положительные и отрицательные моменты. Также грамотный человек нередко воздерживается от эмоциональных моментов, ставя в приоритет диалог и уважая дискутирующего.
Повторюсь, что грамотная ссылка на ресурсы — лучшее подкрепление аргументов.

Собственно, мы выяснили, что именно из-за ненависти и выражающихся эмоций "необразованные" в этом вопросе люди 1-го и иногда 2-го типа комментаторов и дискутирующих проявляют самоуверенность, из которой следует истинность только их мнения и никакого другого больше. Незнание фактов всегда ведёт или к признанию поражения (к чему не готовы комментаторы), или к эмоциональной давке к спорящему по ту сторону, отсутствию диалога и т.д.
Также, выяснив возможные причины антисталинизма, можно отчётливо убедится, что управление СССР под руководством Сталина было отнюдь не безупречно, и поэтому антисталинизм имеет своё место.