Во Вторую мировую войну венгерскому статистику Абрахаму Вальду дали задачу: проанализировать характер повреждений британских бомбардировщиков и дать советы по бронированию, учитывая, что основные попадания были на крыльях и хвосте. Казалось бы, очевидный ответ заключается в том, что бронировать надо те места, куда чаще попадают. Вальд же подумал и решил что таки нет, как раз эти места достаточно защищены, раз и после попадания самолёт может долететь до базы, а те самолёты, которым вероятно попали в другие места, до базы не долетели. Мораль: укреплять надо те места, в которых пробоин-то и нет, в данном случае — кабину и топливный бак. К чему это я? Вы сделали неверную выборку, так как субъективно (и это, кстати, тоже важно) оценили внешность людей определенного мнения по половому вопросу по людям, афиширующим своё мнение по этому вопросу. Пример: у Васи 10 подруг-буддисток (он не знает что они буддистки). 5 Вася субъективно считает не сексуальными. Вася узнаёт о вероисповедании двух их них. Таким образом Вася знает двух не привлекательных буддисток и делает ошибочный вывод, что все девушки-буддистки не привлекательны для него, но на самом деле лишь половина не удовлетворяет строгим Васиным критериям. Какой хороший пример к вопросу об антифеминистах и пр.))
Странно, но по этой логике и феминистки должны быть страшные)