Как я уже писал недавно, я убеждён, что основная задача школы - это познакомить человека с этим интересным и сложным миром. Именно поэтому в школьной программе много предметов, но ни один из них не изучается глубоко. Школьник знакомится сразу со всем, а потом выбирает, что именно он будет изучать в последствии.
Сложно не заметить, что программирование - это довольно значимая часть современного мира, так что знакомить ребёнка с азами программирования необходимо уже хотя бы для того, чтобы он знал, что оно существует, понимал, как оно выглядит. В конце концов, чтобы как можно меньше людей счтало , что "программист", "а давайте взломаем Пентагон" и "поменяй тонер в принтере" - это примерно одно и то же.
Не нужно учить школьников строить фреймворки с нуля, но складывать, выводить на экран и строить простую логику на условных операторах и циклах - можно. Причём, можно даже реальный язык не использовать - программирование можно интересно преподавать на блоксхемах. Да хоть в Майнкрафте.
Разве этому не обучают в школе на уроках информатики?
Алена Терлеева, не было вопроса "Обучают ли...?". Был вопрос "Нужно ли...?"
в целом согласна с вашей позицией кроме "реальный язык можно не использовать". Реальный язык использовать все же нужно.
Только когда начинаешь писать куски кода на реальном языке, приходит истинное понимание сути и в мозгах выстраиваются правильные и красивые схемы.
Изучение информатики без реального языка можно сравнить с изучением физики без решения реальных задач. Такое практикуется во многих странах Европы, школьники изучают, например, раздел термодинамики, но не решают задачи типа "В 2л воды при температуре 20 градусов бросили 1кг льда при температуре -10 градусов..." Школьники изучают общие понятия из раздела "электричество", но не решают задач на применение законов Ома, правил Кирхгофа и левой руки. Как-то раз я общалась с ребятами из испанской школы, которые у себя там учатся хорошо. Это весьма печальная была беседа. Их знания физики, химии, математики очень поверхностны, и хотя они могут удивить какой-то инфой а ля "а знаете ли вы эту удивительную историю", но у них нет истинного понимания сути явлений и они очень плохо могут "прикинуть", что произойдет в той или иной ситуации (если в стакан колы 20 градусов кинуть 100 грамм льда при температуре -50, лед растает или вода замерзнет? они не могут ответить), хотя русский школьник, которого заставляли решать задачи, может это сделать.
Дарья Ковалева, тогда какой? Питон? А почему не джаву? Джаву? А почему не джаваскрипт. Не Си, плюсы, шарп... Фортран... Бейсик... Го...
А если про физику, то в повседневной жизни мне "В 2л воды при температуре 20 градусов бросили 1кг льда при температуре -10 градусов..." не понадобилось примерно ни разу. Может, оно и не нужно? Что важнее - пониманиее процессов или "на сколько градусов остынет содержимое термоса?"?
Георгий Степико, речь о том, что понимание процесса приходит именно тогда, когда начинаешь рассматривать и РАССЧИТЫВАТЬ прикладные случаи. Тогда и в голове откладывается. А если тебе рассказали про процесс в формате передачи "Очевидное и невероятное", то это из мозга быстренько улетучивается.
Вот вы привели в пример язык python. В нем есть декораторы функций и если про них читать текст, то ровным счетом ничего не понятно. Понимание придет только тогда, когда ты сам напишешь декоратор, начнешь обертывать им разные функции и прокидывать туда разные данные и смотреть, что будет на выходе.
Или staticmethod/classmethod в python. На примере куска кода объясняется за 5 минут. Если человек не умеет писать код ни на одном языке, то невозможно ему объяснить, что это и почему.
Дарья Ковалева, вот чего точно я не стал бы включать в обязательную школьную программу - это декораторы. ООП - тоже довольно нетривиальная штука.
Алгоритмы, процедурное программирование, основные типы данных, структуры и операторы, базовая логика. Это можно давать на блок-схемах или на говяжьем языке - и это тоже можно делать интересно. И задачи так тоже можно решать.
Георгий Степико, декораторы и ООП я привела просто как наиболее наглядный пример того, что истинное понимание процессов приходит, когда пишешь код, а пока читаешь теорию, это понимание смутное.
Вместо ООП и декораторов можно взять и более простые вещи, тенденция будет наблюдаться.
Блок-схемы в школах и университетах дают и сейчас, лично я не заметила, чтобы это воспринималось более понятно и интересно, чем куски кода. И лично мне гораздо проще допустить ошибку при составлении блок-схемы, чем при написании кода. Для того, кто пишет, код более понятен.
"Не нужно учить школьников строить фреймворки с нуля" - вообще-то очень спорный тезис. Заставлять - да, не стоит. А учить - если им интересно (в порядке факультатива/секции/кружка) - очень даже целесообразно: если у учащегося есть внутренняя мотивация изучить какой-то вопрос глубже т.н. "школьной программы" - то этим нужно пользоваться: дать ему столько знаний - сколько хочет. Пусть будет развитой личностью, специалистом настолько рано, насколько сам захочет: и общество, и он сам от этого только выиграют.
Владимир Су, именно это я имею в виду - можно ( и приветствуется), но не обязательно.
Хороший ответ, я бы ответил также.