Верно ли, что нравственные ценности - лучшее богатство?

Когда говорят "слушать веления сердца", это тождественно "делай как знаешь, я тебе доверяю". А остальной Ваш вопрос больше про ценностные установки и метаэтику.

Насчёт "нравственные ценности - лучшее богатство" - однозначно ошибочное суждение, т.к. проводником любых ценностных установок является субъект. Для того, чтобы ценностные установки воплощались - должен быть тот, кто их претворяет в жизнь своими поступками, что подразумевает не только его существование, но и возможность претворять свои ценности путём изменения внешней субъекту среды.

Отсюда вывод: какие бы классные и правильные ценности не были у субъекта - всё это набор совершенно бесполезных и оторванных от реальности представлений, если субъект не имеет возможности претворить их в жизнь - следовательно - "нравственные ценности" не только НЕ лучшее богатство, но и не богатство вообще.

Ключевым является именно понятие силы - в самом широком смысле этого слова. Именно сила (в широком смысле) - средство, позволяющее воплощать вообще любые ценности. Наиболее наглядным примером в этом смысле является понятие Бога: Бог - по определению - обладает абсолютной силой (всесилен), именно это - одно из оснований, на котором строится обоснование ценностной системы в монотеистических религиях. Вне религиозного контекста сила (в максимально широком смысле) также остаётся выражением, средством претворения ценностей в жизнь.

Но коль скоро любые ценности претворяются в жизнь силой, то силой же они заменяются и на другие: как известно, на каждую силу есть противосила.

Насчёт непосредственно этики есть 2 подхода: деонтологический и консеквенциальный:

• Деонтологический подход исходит из принципа - делай что должно и будь что будет. Как правило строится на основе набора правил поведения, следование которым рассматривается как добродетель.
• Консеквенциальный подход исходит из того, что судить о правильности поступка следует исходя из его последствий: какая разница, какие у кого были цели и намерения, важен результат: убийца остаётся убийцей вне зависимости от того, что им двигало; даже мерзавец, стремясь удовлетворить свои исключительно грязные и корыстные желания, при определённых обстоятельствах может послужить той силой, что "вечно алчет зла, но вечно совершает благо".

С точки зрения Деонтологического подхода, поступок правильный, если совершён по правилам (например - в соответствии с заповедями).

С точки зрения Консеквенциального подхода, поступок правильный, если его результат принёс больше пользы чем вреда в итоге (в последствии - consequences - дословно - "последствия").

Отсюда плюсы и минусы каждого подхода, они взаимообратны:

• деонтологический подход, приводит к догматическим системам: из соблюдения правил для достижения целей, часто вырождается в соблюдение правил ради самого соблюдения правил - теряется самое главное - цель, ради которой правило вводилось.
• консеквенциальный подход, не позволяет оценить поступок ДО того как он (или аналогичный) был совершён.

С точки зрения эволюции же, морально-нравственные ориентиры выводятся из того, что соблюдение любых норм, правил и стремление к любым ценностям влияет (положительно, нейтрально или отрицательно) на выживаемость и благополучие группы, коллектива. Тот набор правил, который не оправдан (как и его отсутствие), закономерно ведёт сообщество к деградации и последующей гибели (не потому, что "Господь наказал", а потому, что естественный отбор отбраковал нежизнеспособный коллектив); тот который оправдан - к выживанию, развитию, процветанию и благополучию (т.к. жизнь коллектива в целом улучшается в результате соблюдения таких правил). Соответственно, коллективы с более актуальными ценностями - в полном соответствии с естественным отбором (в данном случае - групповым) - вытесняют те, чьи ценности снижают их жизнеспособность.

Любая норма, возникнув, закрепляется в обществе в тот момент, когда её соблюдение улучшает качество жизни членов сообщества, существует и, на определённом этапе развития этого сообщества, ввиду того, что общество развивается, неизбежно устаревает, отчего из полезной становится бесполезной или даже вредной для данного общества, а потому - отмирает, т.к. либо отвергается обществом, либо отмирает вместе с нежизнеспособным (ввиду неспособности отвергнуть устаревшую и переставшую приносить пользу норму) обществом.

Не существует универсальных и абсолютных норм, актуальных во все времена: любая норма должна соответствовать времени и обстоятельствам.

Что же касается противопоставления деонтологического и консеквенциального подхода, то оптимальной является следующая стратегия:

1) При наличии информации о последствиях, следует оценивать поступок исходя из последствий (консеквенциально).

2) При отсутствии информации о последствиях, следует руководствоваться деонтологическим ходом рассуждений - пользоваться "заготовками" сделанными заранее - предварительно сформулированными правилами, принципами и нормами, исходя из которых оценивать поступок - когда и поскольку - последствия его не известны.

Данная стратегия решает проблемы и устраняет недостатки присущие каждому из подходов.