Давайте не будем рассматривать явления, претендующие на новаторства, по сути. Многие из них нам не нравятся и мы их ругаем. При этом считаем, что новаторство как таковое — вещь положительная, ведь без него невозможно развитие. Соединяем эти два пункта: а) явление — плохое, б) новаторство – вещь хорошая; и получаем: в) это явление — не подлинное новаторство.
Так вот, давайте отойдем от оценки художественных явлений, хороши они или плохи, полезны или вредны, талантливы или бездарны, а попробуем оценить: по-настоящему они новы или являются подделкой под новизну, а по сути — перепевами старого.
Приведу конкретный пример. Сегодня только ленивый режиссер не переносит действие в другую эпоху, занимаясь так называемым осовремениванием. И каждый раз это приветствуется критикой как некое новаторство. И уже не рассматривается вопрос, органично ли это, логично ли: сам факт новизны служит некой самостоятельной ценностью.
Однако — небольшая историческая справка: в 1913 году (прописью: тысяча девятьсот!) великий режиссер Марджанов поставил «Прекрасную Елену» Оффенбаха так, что 1-й акт происходил в древней Элладе, 2-й — в средневековой Европе (с Калхасом — кардиналом и пр.), а 3-й — в современном Кисловодске.
То есть осовременивание как таковое не может считаться новаторством: ему больше 100 лет (да и то неизвестно, был ли Марджанов первым). При этом оно может быть удачным — думаю, все могут привести такие примеры, взять хоть «Ромео и Джульетту» с молодым Ди Каприо или, кто помнит, «Игроки-XXI», поставленные Юрским по тексту Гоголя в 90-е годы. И есть огромное количество постановок, в которых такой прием неорганичен, зачастую просто нелеп. И в тех, и в других случаях не стоит говорить о новаторстве: его нет, просто одни постановщики удачно, талантливо используют старый прием, а другие — бездарно, конъюнктурно.
Почему же критики и зрители принимают эти явления за новаторство, т. е. возникает так называемое мнимое новаторство? Ответ прост: это элементарная безграмотность, незнание истории искусства, которые могут быть простительны рядовому зрителю, но не профессионалу-критику.
Есть и другие примеры. Когда, наоборот, истинное новаторство принимается за конъюнктурное шарлатанство, как это было в недоброй памяти годы, скажем, с осуждением Шостаковича и его коллег-«формалистов»: «Сумбур вместо музыки» и прочее. То же и с другими видами искусства, скажем, кампания против художников — опять же «формалистов» — во времена Хрущева (Фальк, Неизвестный и др.)
Как ни странно, но эти два, вроде бы диаметрально противоположных явления: восприятие старого как новаторства и объявление истинного новаторства шарлатанством — имеют один и тот же корень. Я уже сказал об нём — это непрофессионализм и конъюнктура. Ведь настоящие знатоки музыки и изобразительного искусства и в те годы прекрасно понимали, что и музыка Шостаковича — не «сумбур» и живопись Фалька — не «мазня». Но официальную точку зрения формировали другие люди.
Итак, ответ на поставленный вопрос «Как различать?» — довольно прост: изучать историю искусства, причём не по статьям модных критиков, а по серьезным книгам, пусть не академическим, но хотя бы популярным. Конечно, это дело нелёгкое, трудоемкое, но ведь и задача — по-настоящему разбираться в искусстве — непростая.