Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Несмотря на последствия, был ли оправдан риск расширения НАТО?

Во второй половине 1990-х годов небольшой частью американского истеблишмента продвигалось мнение о том, что расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской внешней политики за весь период после холодной войны. Американский дипломат Джордж Кеннан, известный как "архитектор холодной войны" и "идейный отец политики сдерживания", предупреждал, что решение о расширении НАТО может разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения в российской элите и общественном мнении россиян, и повести внешнюю политику России в направлении, решительно неблагоприятном для американцев. Кеннан писал: "Прискорбно, конечно, что России придётся отвечать на этот вызов в момент, когда её исполнительная власть находится в состоянии высокой неопределённости и почти парализована. Это вдвойне прискорбно, учитывая абсолютное отсутствие необходимости, вынуждающей к такому шагу. Почему при всех возможностях и надеждах, рождённых с окончанием холодной войны, отношения Запада и Востока должны сводиться к вопросу о том, кому и с кем нужно заключать военные союзы, и — подразумевая какой-то фантастический и невероятный будущий военный конфликт — против кого?". Как бы вы ответили на такой пассаж Кеннана?
ОбществоИстория+3
Иван Хрюшкин
  ·   · 1,3 K
Пенсионер с разнообразными интересами-история,поли...  · 11 мая 2023
Интересная точка зрения..С западной стороны, видимо, скажут-что риск расширения НАТО был оправдан, и сошлются на то, что политика России все равно осталась бы такой, как сейчас(после распада СССР и "Версальского синдрома").А долгосрочные последствия этих рисков будут видны спустя время-сейчас ситуация слишком быстро меняется.Во всяком случае, новые члены НАТО(страны Балтии и Восточной Европы)-о вступлении этом явно не жалеют..
Исследование общественных процессов, процессов...  · 11 мая 2023
Кеннан был прав, т.к. подобное расширение НАТО неизбежно ущемляло интересы России и ставило Россию под угрозу уничтожения.  И когда в 2014-м году Украина стала не государством, а лишь инструментом США, т.к. НАТО выкатилось за... Читать далее
И когда в 2014-м году Украина стала не государством, а лишь инструментом США. Украина продолжает оставаться... Читать дальше
Для стран НАТО нет абсолютно никакого риска. Ну получили они в своё распоряжение ресурсы новых стран. А если новые страны полезут куда-то ни туда, то НАТО вовсе не обязательно будет их поддерживать. А вот для России это реальная опасность. 
 Пока НАТО расширилось без всякого риска. Новые члены исправно платят взносы в бюджет НАТО, исправно поставляют пушечное мясо, покупают оружие у лидеров -США, Англии. При этом главный лидер НАТО- США тоже благоденствует. В чем же риск?