Ни на сколько. Это чистая конспирология, придуманная еще в ХIXв. и сейчас распространяемая "мифологической школой", тезисы которой были отвергнуты исторической наукой как в атеистическом СССР (окончательно в 50-е годы), так и на Западе примерно в 60-70-е годы. Суть "мифологической школы" состояла в том, что Иисус Христос - это вымышленный персонаж, который никогда не существовал, а христианство как религия была создана (тут начинаются версии - "была создана тайными египетскими жрецами", "была создана династией Флавиев", "была создана иудейскими каббалистами" и тому подобная чушь). Дело в том, что доказательств этой версии у "мифологистов" нет. Первоначально они пытались собрать возможные параллели между христианской религией и древними языческими религиями. Часть параллелей была грубо притянута за уши, а остальные были позднее объявлены просто фальсификацией (в Интернете есть такое видео "Дух времени", кажется, где все эти фальсификационные параллели собраны воедино, правда я не помню, какую конкретно версию этой конспирологии фильм защищает, смотрел уже давно). Потом предпринимались попытки показать через противоречия в Новом Завете, что авторы Нового Завета не знали, существовал ли Иисус Христос или нет. Предпринимались попытки вывести христианство из гностицизма и гностических сект, то есть объявить, что ранние христиане якобы никогда не учили о телесном воскресении Христа. Всё это осталось только гипотезами и предположениями, которые проверку реальностью не прошли. Дело в том, что "мифологическая школа" не могла и не может внятно ответить на следующие возражения:
Допустим, христианство создано из обрывков языческих религий, чтобы противопоставить себя им. Кто явился прямыми выгодополучателями христианской религии? Иудейские силы? Но иудеи гнали христиан, выдавали их римлянам на казнь и проч. и проч. Римские императоры? Тогда почему христиане были самой гонимой и преследуемой, самой отверженной религией Древнего Рима? Египетские жрецы? Они к тому времени не имели никакого мотива (даже если предположить, что существовали где-то тайно)., кроме как отомстить иудеям, но опять таки, гонения на христиан, отлучение от синагог, это иудеи "первыми начали". Так что непонятно как бы "египетские жрецы" предвидели такую реакцию иудеев, а главное, откуда они взяли бы само христианское вероучение,когда у самых египтян был скорее культ смерти и посмертия, чем воскресения. Даже "оживленный" Озирис (на которого как на прообраз Христа часто ссылаются сторонники мифологической школы) становится царем подземного мира, а не мира живых.
Ни одна языческая религия никогда не учила о рождении Богочеловека на Земле и Его мученической смерти на кресте ради искупления грехов людей. Нигде мы этого не видим. Рождались, страдали, умирали и возносились на небо боги или полубоги (потомки богов, герои) И страдание и смерть полубогов происходило вследствие зависти, гнева, мести, воли слепой и всемогущей судьбы, но никак не ради простолюдинов и народов мира в целом, не ради искупления грехов людей. Были и боги природного цикла, которые умирали (сходили в царство мертвых) и возвращались оттуда, чтобы подчеркнуть смену времен года (та же Персефона у греков, Прозерпина у римлян). Да, и в языческих религиях боги и полубоги не воспринимались как Творцы мироздания. Только в монотеизме древних иудеев было представление о Творце, но в этом же ветхозаветном иудаизме подчеркивалось гигантское расстояние между Богом и человеком. Чтобы Бог сошел и вочеловечился, воплотился - для иудеев это было делом неслыханным, не зря апостол сказал "проповедуем Христа распятого, для иудеев - соблазн, для эллинов - безумие". Не зря в Новом Завете Синедрион приговаривает Христа к смерти за "богохульство" ("делал себя богом").
Ни одно учение древних не было похоже на учение Христа и в моральном смысле. В языческих религиях мораль была, но боги как правило стояли либо над моралью, либо вне её, символизируя силы судьбы. В ветхозаветном иудаизме мораль Бога описывалась как неумолимый нравственный закон, кара за который - смерть. В христианстве возникает мораль милосердия и любви к ближнему, которая "выше закона". Св. Аврелий Августин говорил так: "Люби Бога и делай, что хочешь" в том смысле, что если ты любишь Бога, то и заповеди Его будешь чтить и так далее. Любовь источник морали, а не закон, не сила принуждений и наказаний.
Наконец, самое убойное возражение против мифологической школы следующее. Мы знаем основателей монотеистических религий и религиозно-философских учений древнего мира. Мы знаем, что иудаизм восходит к пророку Моисею, маздаизм - к Зарастустре, ислам - к Мухаммаду, конфуцианство к Конфуцию, буддизм - к Сиддхартхе Гаутаме и так далее. Почти все эти люди оставили очень мало собственных сочинений, священные книги этих религий возникают уже много, много позже основателей. Христианство создало свой канон во II-III в., а сложился он по сути еще в I в. н.э. (хотя целиком одобрен был уже в IV в., но споры там оставались буквально из-за 1-2х книг). Непосредственные авторы Нового Завета известны - это апостолы Христа, некоторые из которых видели самого Иисуса Христа. И вот из всех религий только христианству мифологическая школа отказывает в историчности основателя! Только той религии, в которой авторы и составители священных книг отстояли от основателя не на 5-6 веков, а на 1 век и менее! Итак логичнее признать или всех религиозных вождей древности плодом фантазий, или предоставить какие-то дополнительные свидетельства, которые говорили бы, что они не фантазии, а только Иисус Христос - это фантазия. Но если признать, что все религиозные вожди древности - это миф, из-за скудости источников, бедности доказательств, тогда тем более многие правители, философы и проч. могут оказаться мифом. Например, Сократ ничего не написал, мы знаем о нём только со слов Платона. Примените методы мифологической школы к существованию Сократа и получится, что Платон выдумал Сократа, что Сократ никогда не существовал.
Таким образом, всё же попытки заявить, что христианство вымышлено (а не возникло так, как возникали другие монотеистические (и дуалистические) религии) является либо добросовестным заблуждением неспециалистов, либо сознательной ложью. Причем лично я склоняюсь ко второму варианту, т.к. слишком много времени уже прошло с тех пор как эти аргументы были отвергнуты учеными, чтобы их возрождать сейчас, надо четко себе представлять, насколько они далеки от истины.
Нет, данную книгу я не читал. Но вообще у З. Фрейда про религию я читал. Уже Э. Фромм подверг его установки по отношению к религии серьезной критике. Вообще эта критика касается в целом теории З. Фрейда, согласно которой высшие психические функции выводятся им из инстинктов. То же самое по сути З. Фрейд сделал с религией, он представил её как массовый невроз человечества, фантазию о "рае", о "детстве человечества", где не было еще запретов Сверх-Я, то есть по сути свёл монотеистические религии к фантазии о животном состоянии. Однако же, если мы возьмем К. Юнга и его теории коллективного бессознательного, а также поздние интерпретации (ну и кое-что из моего личного опыта, я видел т.н. "архетипические сны"), то ничего особенно вдохновляющего человек на уровне коллективного бессознательного не находит. Он часто видит там то, что повергает его в ужас (причем в ужасе от этого не его сознание, а даже его Оно). То же мы видим и в религиозных феноменах, если мы возьмем религии человечества в целом, то ужасных, кошмарных и кровавых моментов там гораздо больше, чем инфантильных невротических фантазий. Ребенок как правило "оптимистичен" в своих фантазиях, мировые религии - трагичны в своих основных положениях, ну или катарсичны.
Теперь что касается реформы Эхнатона и иудаизма. В рамках реформы Эхнатона была попытка отождествить всех богов египетского пантеона с Атоном, богом Солнца и по сути это был не монотеизм, а скорее пантеистический монизм. Эхнатон пытался прорваться на более сложный уровень религиозного сознания, которого достигли древние индусы, к примеру (брахманизм, индуизм), где Единый порождает из себя (из своих солнечных лучей) всё сущее - всех растений, животных, людей и богов. Религия Моисея, как она описана в Пятикнижии - это не пантеистический монизм, это монотеизм. Глагол, который на иврите употреблен в оригинале означает "творить из ничего" и повторяется по отношению к "небесам и земле", "жизни" и "человеку", то есть трижды (в книге Бытие). Бог в Торе и Танах (если называть книги Ветхого Завета так, как они назывались в иудаизме) предстаёт как космический Вседержитель, но при этом совершенно отличающийся от всего сотворенного, радикально. Потом, зачем египтянам "создавать" религию Моисея или создавать народ - ведь до Моисея евреи по сути представляли собой сборище разрозненных племен, связанных кровнородственными отношениями и стоящими на первобытной стадии. Моисей сделал для евреев по сути то же, что Чингисхан для монголов - дал им некую идею, смысл существования и развития. Только Чингисхан при этом был политическим и военным деятелем и он направил пассионарную энергию монголов на завоевание, не обосновывая его религиозным образом. А Моисей это религиозным образом обосновал. Так что нет, скорее тут не было никакого "создания религии" со стороны египетских жрецов. Кроме того, если религия создавалась для покорения Ханаана, скажем, то результатом должен был стать приход туда египтян. Вообще если посмотреть на то, как описано становление израильского государства в Библии, то видно, что сначала была собственно говоря некая прото-племенная харизматическая теократия, возглавлявшаяся Моисеем. В тот период у древних евреев не было ничего, кроме религиозного закона (данного на горе Синай) и войска. Потом наступает эпоха завоевания и после неё эпоха "судей", то есть правление харизматических по сути вождей, выдвигаемых различными племенами при общем господстве жречества (левиты). И наконец, описан переход от "левитата" к монархии уже классического типа, превращение совокупности племен в единое государство при царе Сауле и Давиде, а потом его распада на части (т.к. клановая знать была сильна) при Ровоаме (сыне Соломона). Всё это не вызывает никаких особенных возражений лично у меня (хотя я не специалист по древней истории евреев), описана вполне нормальная эволюция древней государственности от первобытных племен к кланово-жреческому устройство "прото-государства" и к классическому уже государству. Единственными особенностями этого был сильный харизматически-религиозный элемент, монотеизм и борьба с народными культами (жертвенниками, высотами) в пользу религиозной централизации (но это опять же характерно для монотеистических государств, это видим и при становлении Халифата и даже в Древней Руси есть нечто похожее.
Ни одна языческая религия никогда не учила о рождении Богочеловека на Земле и Его мученической смерти на кресте ради искупления грехов людей. Нигде мы этого не видим.
Сразу приходит на ум Прометей из древнегреческой мифологии.
Да, и в языческих религиях боги и полубоги не воспринимались как Творцы мироздания.
Ну как же, Нюкта (ночь) и Эреб (мрак), породили Гемеру(свет), Гемера в свою очередь Гею(землю) и Урана(небо), а они в свою очередь всё живое.
Кто кого породил и чем кого окропил в этой древнегреческой Санта-Барбаре похожей на клубок сплетен, доподлинно понять сложно,
Но очевидно, что был мрак и хаос, в нём блеснул свет творения, из него появилась земля и небо, всё живое и т.д. А Олимп и всякие Зевсы это уже, последнее поколение Богов. Как и Иисус, следующее поколение обидчивого и кровожадного Яхве/Еегова.
Вопрос в том, почему же он должен быть менее выдуманным чем боги Олимпа?
Неужели кто-то всерьёз верит, что 80-ти килограммовый мужик из плоти и крови 2000 с гаком лет назад левитировал в небеса прямо в небеса и где-то там, в стратосфере распахнулись перед ним врата райские?
Или был мужичок который подобно Виктору Франклу научился не падать духом, утешать и вдохновлять других. Тогда это казалось чудом.
Религия всегда была на службе у государства, и понятное дело на альтернативные религии были гонения(которые осуществляли экспансию, а не были традиционной национальной религией рабов и приезжих), потом христианство встало на службу государства и её сделали государственной религией.
Причём гонения то на христиан не прекратились. Гонению стали подвергаться все ветви христианства кроме официальной.
Сразу приходит на ум Прометей из древнегреческой мифологии.
Ну что ж, давайте разбираться. Прометей - это титан, дитя Урана (неба) и Геи (земли). Он бог второго поколения божеств. Никаким человеком он никогда не являлся. Никакое мученичество ради людей он не испытывал. Прометея наказал Зевс за то, что тот похитил огонь. Люди Зевса не интересовали вообще. Прометей не был сыном Зевса и относился к Зевсу враждебно. Никакие грехи людей Прометея не интересовали. Он вообще был мудрым наставником людей, учил их искусствам, наукам. Эдакий ментор. То есть при якобы внешнем поверхностном сходстве есть глубокие различия:
1) Христос - Сын Бога и Бог, Второе Лицо Троицы и одновременно "сын человеческий", человек. Прометей - титан, бог второго поколения, не человек и никакого отношения к творению мира не имеющий.
2) Христос жил среди людей, проповедовал им этические и нравственные истины и умер за грехи людей на кресте, чтобы спасти их от зла и смерти. Прометей наставлял людей наукам и искусствам, похитил ради них огонь и попался, после чего был Зевсом наказан как вор огня.
>Но очевидно, что был мрак и хаос, в нём блеснул свет творения, из него появилась земля и небо, всё живое и т.д. А Олимп и всякие Зевсы это уже, последнее поколение Богов
Никакого творения древнегреческая мифология не знает. Она знает порождение. И да, она еще знает "мрак и хаос". В Библии на месте "мрака и хаоса", "бездна", "пустота". Бог творит небо и землю на месте полной пустоты, а не Хаоса. Творение отличается от порождения. Если вы кого-то родили, то этот кто-то плоть от плоти вас. Если вы что-то смастерили своими руками - это не часть вас, а что-то от вас отличное (хотя может и похожее на вас).
Как и Иисус, следующее поколение обидчивого и кровожадного Яхве/Еегова.
Начались фантазии. В Библии мы ничего подобного не находим. Даже наоборот: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1-5) и далее "И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня. И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. (Св. Евангелие от Иоанна 1:14-18). Как мы видим, нет никаких двух поколений богов и вообще нет двух богов. Есть Бог-Слово, Единородный от Отца, в рамках Единого Божества. Все, что делает Бог-Отец, делает и Бог-Слово, вернее все это делается через Бог-Слово ("через него ничто не началО быть, что началО быть").
Вопрос в том, почему же он должен быть менее выдуманным чем боги Олимпа?
Потому что боги Олимпа - это персонифицированные природные стихии и ремесла. У них нет другой функции помимо этой. Зевс - громовержец, Гефест - кузнец, Арес - бог войны, Афина - богиня мудрости и справедливости, Афродита - богиня любви и проч. и проч. Отнимите у этих богов их функции и они лишаться бытия. Они - точно вымышленные, поскольку мы теперь прекрасно знаем, что стоит за стихиями и кто придумал ремесла, какие природные или социальные условия. Что касается Бога монотеистов, то его к функции свести не удалось. Он функцией чего-то не является вообще.
Неужели кто-то всерьёз верит, что 80-ти килограммовый мужик из плоти и крови 2000 с гаком лет назад левитировал в небеса прямо в небеса и где-то там, в стратосфере распахнулись перед ним врата райские?
Вы во-первых, не понимаете, что Христос - Богочеловек и в принципе мог ходить по воде, левитировать и проч. т.к. "законы природы" на Него не действовали. Или действовали, но Он мог менять свое тело так, как Ему хотелось. Во-вторых, почему-то понимаете небеса в смысле "стратосферы" и проч. Вознесение Христа - это просто удаление Его от людей вот и всё. Неужели вы думаете, что древние люди были настолько идиотами, что считали, что Христос возносится в материальный мир? А про бесплотных ангелов они не слышали никогда? О духовном мире?
Или был мужичок который подобно Виктору Франклу научился не падать духом, утешать и вдохновлять других. Тогда это казалось чудом.
Только вот загвоздка, "мужичков" было много и чудотворцев было много. А Христос с его проповедью спасения от греха и смерти был один. И в том, что он "делал Себя Богом" - тоже один. Ни один пророк, чудотворец или основатель религии себя "богом" не делал. Заратустра из рода Спитамов проповедовал Мазду Ахуру (Бога благого), Моисей проповедовал Ягве, Единого Бога, Мухаммад - Аллаха, Единого Бога, Сиддхартха Гаутама (Будда) вообще отрицал существование и не-существование Творца, считая этот вопрос второстепенным. И никто из них себя Богом не называл, грехи прощать не пытался и так далее.
>Религия всегда была на службе у государства
Даже когда не было государства? Вы хотите сказать, что первобытные племена были безрелигиозны? Но это не так. Или религия была на службе у государства даже тогда, когда она вообще не стремилась к союзу с государством (как большинство направлений буддизма) или когда становилась выше государства (римо-католический папизм)?
и понятное дело на альтернативные религии были гонения(которые осуществляли экспансию, а не были традиционной национальной религией рабов и приезжих),
Интересно, чего это языческие религии тогда друг на друга гонений как правило не устраивали? Ведь и римляне чтили греческих и египетских богов и греки - римских.
потом христианство встало на службу государства и её сделали государственной религией.
В каком смысле встало? Христианство изменило свои догматы под государство? Интересно когда и как? Или просто христианство стало государственной религией потому, что это было удобно государству в первую очередь, а христианству скорее не было удобно?
Причём гонения то на христиан не прекратились. Гонению стали подвергаться все ветви христианства кроме официальной.
Стесняюсь спросить, кого вы в таком случае называете христианами? Гностиков? Донатов? Ариан? Вот эти секты мелкие вы называете "альтернативными ветвями христианства"? К христианству как таковому все т.н. "восточные ереси" имели очень мало отношения. Это были попытки вернутся или к "единобожию до Троицы" или же объяснить догмат о Троице так, чтобы примирить его с язычествующим разумом (монофизиты, монофелиты) или это были просто харизматические раскольнические движения. А гностиков я даже к христианским ересям отнести по настоящему не могу, т.к. они скорее последователи каббалы и неоплатоников. Христос в их системах вообще лишний.
Знаете уважаемый, например, если бы богословы в течении двух тысяч лет шлифовали бы своими языками, историю Золушки, то ныне бы добрая половина человечества считала бы ее божественной. Ваши доводы просто наивны...
Интересный пример. Сказки многих народов мира древнее христианства. Тем не менее, хотя их "шлифовали" целые народы, в течении тысячелетий, ни одна сказка не легла в основу религии.
"Это чистая конспирология, придуманная еще в ХIXв. и сейчас распространяемая "мифологической школой""
-
Начали за здравии, кончили за упокой. Никакого отношения историческая мифологическая школа происхождение Христа к современному хайпу конспирологии христианства как в указанном вопросе - не имеет.
-
Историческая мифологической школа происхождение Иисуса Христа основана на работах немецкого историка богослова начала XIX века Давида Штрауса. Хотя сам историк был не столь категоричен в своём выводе, а именно: он считал что мифологический образ Христа настолько вытеснил реальный, что узнать об "оригинале" не представляется возможным. Этот шаг, шаг к созданию собственно мифологической школы происхождения Иисуса сделал другой телолог - Бруно Бауэр. Интересно, что Бауэра критиковал в этом смысле... Фридрих Энгельс - http://www.agitclub.ru/front/mar/bm06.htm.
-
Там есть интересные слова Энгельса как раз по теме вопроса:
"Каким образом этот последний камень был исторически вложен в стоико-филоновские теории, об этом у нас нет действительно достоверных источников. Но несомненно одно: он был вложен не философами, учениками Филона или стоиками. Религии создаются людьми, которые сами ощущают потребность в ней и понимают религиозные потребности масс, а как раз этого обычно не бывает у представителей философских школ. Напротив, во времена всеобщего разложения, — как, например, и теперь, — повсюду встречается широкое распространение философии и религиозной догматики в опошленной, вульгаризированной форме. Если классическая греческая философия в последних своих формах, — особенно в эпикурейской школе, — приводила к атеистическому материализму, то греческая вульгарная философия вела к учению о едином боге и бессмертии человеческой души. Так же и иудейство, рационалистически вульгаризированное благодаря смешению и общению с неевреями и полуевреями, дошло до пренебрежения ритуальными обрядами, до превращения прежнего исключительно еврейского национального бога Ягве * в единственно истинного бога, творца неба и земли, и до признания первоначально чуждого иудейству бессмертия души. Так, монотеистическая вульгарная философия встретилась с вульгарной религией, которая преподнесла ей единого бога в совершенно готовом виде. И таким образом была подготовлена почва, на которой у евреев переработка столь же вульгаризированных филоновских представлений могла создать христианство, а, будучи уже создано, христианство могло быть воспринято греками и римлянами. Что христианство произошло из популяризированных филоновских представлений, а не непосредственно из произведений Филона, доказывается тем, что Новый завет почти полностью пренебрегает главной частью этих произведений, а именно аллегорически-философским истолкованием ветхозаветных рассказов. На эту сторону вопроса Бауэр не обратил достаточно внимания".
-
То есть Энгельс уже почти два века назад ответил на вопрос автора!
-
Мифологическая историческая школа ныне находится в загоне, хотя и имеет серьезный продолжателей в лице биолога Ричарда Докинза; актуальные исторические причины школы были рассмотрены английским философом Бертраном Расселом, а также в работах советского богослова и историка Дулумана Евграфа Каленьевича. Можно выделить несколько основ мифологической школы:
нет ни одного упоминания об Иисусе Христе до конца первого и начала второго веков;
лексико-грамматический анализ сделанный ещё в XIX веке и повторяющийся в работах лингвистов до нынешнего времени установил, что все евангелия и другая ранняя христианская литература написана исключительно на греческом диалекте "койне". То есть, основа основ христианства как религии, создавалась в социальных слоях античности с греческой культурой и менталитетом;
подробный анализ канонических евангелий позволяет сделать вывод, что их авторы не были досконально знакомы как с оригинальным иудаизмом, так и самой Иудеей того времени.
ссылки на историю иудейского народа или иудаизма совпадают не с Торой (первоисточником иудаизма), а с Септуагинтой - переводом Торы на греческий язык.
...
-
Большое значение в рождении христианства сыграло такое важное событие первого века как подавление восстания в Иудее в 66-70 годах, по итогам которого сотни тысяч пленных были проданы в рабство по всей тогдашней территории Римской империи. Иудеи-рабы попали в гетто античных городов, в которых общались между собой на вульгарном греческом диалекте "койне" ("аналог" современной роли английского языка).
Именно в этой среде и произошло рождение новой по тому времени - религии, в которой отдельные элементы мифологии иудаизма нашли много схожего с языческой религий других народов, покоренных римлянами. Первый критик христианства второго века - Цельс не зря отметил, что авторы христианской литературы часто переписывают и исправляют свои книги, которые были завершены к началу третьего века. А ещё через примерно сто лет были выделены только четыре евангелия из двух - трех десятков для канона религии. Остальные были обозваны апокрифами (то есть - хотя и имеющие определенное религиозное значение, но - не достоверное).
-
Поэтому вердикт однозначный: христианство никак не могло быть "создано" для Флавиев. Более того, наш богослов Александр Мень верно заметил, что христианство первых веков по сути - "антигосударственная религия"!
А вот то, что один из Флавиев, а именно Константин пытался решить вполне реальные проблемы империи с помощью христианства, которые привели к её государственному статусу - это несомненно правда.
Первое: христианство к четвертому веку играет уже определенную политическую роль как сила населения провинций. Поэтому поддержка религии дало бы новых союзников в политической борьбе Рима.
Второе: главная проблема в империи была привлечение граждан на военную службу. И когда в 325 году, после первого Вселенского Собора, который был кстати организован самим императором, все без исключения епископы призвали свои приходы служить в императорской армии.
И третье, но не последнее: Диоклетиан пытался укрепить государственную религию, основанную на языческих верованиях. Но в империи в это время уже было с десяток религий, в том числе и христианство. Государственная религия воспринималась как религия "высшего класса", в которой жрецы были обеспокоены лишь получением доходов, а не защитой "угнетенных и обездоленных". К тому же затраты на религиозные культы были довольно большими (по сути это была система мелких и крупных взяток жрецам для решения экономических и политических проблем). Христианские общины же отличались взаимовыручкой и справедливым отношением к своим членам... увы, после 325 года постепенно клир Церкви скатился к "языческим грехам", и даже Юлиану не удалось вырвать дарованные земли у церковной верхушки христианской церкви. Ну а дальше и вовсе появилась... власть Папы.