За время известной нам человеческой истории существовало несколько крупных подходов к осмыслению мира. Сначала, когда было накоплено ничтожно мало знаний и опыта, развивались мифологические картины мира, близкие к метафорически-художественно-чувственному восприятию. Затем, когда в них накопилось достаточно противоречий, пошли в ход религиозно-рациональные подходы - осмысление порядка и ценности, создание онтологий и классификаций. Когда стала ясна излишняя ригидность, внутренняя противоречивость и неполнота, невозможность объяснить таким способом все разнообразие мира, неочевидность исходных посылок, эстафету приняла экспериментальная наука. Которая постулировала проверяемость как критерий истины. Но и она, не смотря на всю свою продуктивность, не смогла стать универсальной методологией. Дело в том, что наука тоже базируется на понятиях, создаваемых человеческой мыслью, и как она не силилась, избавиться от этого факта не смогла. А одно и то же "нечто" можно описать разными способами без потери достоверности описания. Упрощенно - наука может сказать "как" что-то происходит, иногда "почему" что-то происходит, но на вопрос "что это такое" - ответить не может.
Вот несколько характерных примеров, показывающих ограниченность научного знания:
Смена научных парадигм (по Т. Куну): с течением времени наука радикально меняет взгляд на что-то. Например, сначала считается что солнце вращается вокруг земли, и вдруг оказывается, что это земля вращается вокруг солнца. Или, например, считается, что мир объясним как механизм, а вдруг оказывается, что он намного более связный и многомерный, и приходится рассматривать его как организм и т.д. (смена методологии). В каждый момент времени эти знания считаются "научными" но нет такого закона, по которому они являются истинными и не могут измениться.
Более того, фальсифицируемость (по К. Попперу) - потенциальная возможность опровергнуть научную теорию - является критерием её научности. В противном случае, проверка не возможна, и мы можем говорить лишь о мнении. Таким образом, доказать истинность научной теории, строго говоря, невозможно. Доказать можно только её ложность. Достаточно одного контр-примера, который если не появился сейчас - всегда может появиться в будущем.
Теоремы о неполноте К. Гёделя показывают, что любая непротиворечивая формальная система ("наука") содержит в себе невыводимую и неопровержимую в рамках этой системы формулу. А также, что доказать непротиворечивость формальной системы в рамках её самой не возможно.
Проблемы современной квантовой физики. Смотришь на что-то как на волну - оно проявляет свойства волны, смотришь на что-то как на частицу - оно проявляет свойства частицы. И что оно тогда такое? Достаточно очевидно, что обе модели - это "срезы", "упрощения", "точки зрения". Хотя и очень продуктивные в своих областях. А что там такое "на самом деле" - черт его знает. И идея о существовании некой "универсально истинной точки зрения" - сама по себе, похоже, потерпела фиаско.
По большому счету, даже существует ли это "на самом деле" однозначно сказать не возможно. Радикальные движения мысли в этом направлении называются солипсизмом - когда существование мира вне мысли вообще отрицается. Что, конечно же, тоже скорее всего упрощение.
Специальная и общая теории относительности Эйнштейна соединили вместе до того отдельные понятия: пространство, время и гравитацию. И сделали из этого ряд предсказаний, которые одно за другим подтверждаются экспериментально. От гравитационного линзирования (искажение доходящего до нас изображения вокруг крупных небесных тел) и временнЫх искажений (спутники GPS используют поправки для их компенсации), до гравитационных волн, экспериментально открытых в прошлом году - ряби пространства-времени, исходящей от двух массивных объектов, вращающихся друг вокруг друга. Вы вообще можете это представить?
Еще одним шагом в попытке познания (последовательность несколько условна, все процессы происходили параллельно, но с разной интенсивностью и в разных регионах) стала, на мой взгляд, гуманитарная методология. Которая изучает, как и из чего рождается человеческая мысль, каковы закономерности её движения и разнообразие, что такое язык, что такое картины мира, какие они бывают и чем обусловлены.
Вот лишь один пример, ставший нам доступным благодаря этому направлению. В полинезии существует изолированный атолл, на котором живет народ Нукурия. Фауна там сильно ограничена. В представлениях и структуре языка этого народа все животные делятся всего на два больших класса: рыбы - "животные, летающие внизу" и птицы - "животные, летающие вверху". Крокодил таким образом оказывается "рыбой кусающей людей". А собака - "птицей кусающей людей". Дальше и вовсе захватывает дух. Полинезийские философы ломают головы и копья, пытаясь отыскать истину в ответе на вопрос: "Человек - это птица или рыба?" (ок, на самом деле, на разных островах приняты разные трактовки, но позвольте мне немного метафор, тем более что это вполне могло бы происходить). И вопрос вовсе не праздный! Ведь, если человек это рыба, то есть его надо сырым. А если птица - то надо перед этим хорошо прожарить. Этот, в чем-то комичный, пример очень не трудно переносим на битвы за истину западных интеллектуалов. (см. исследования Альберта Давлетшина).
По большому счету, при всем том огромном знании о вселенной, которое мы накопили, и которое, безусловно будет прирастать, если подойти к нему полностью рационально, мы понятия не имеем, кто мы и где мы. И вероятно, никогда этого не узнаем. Нет такого закона, который бы, например, однозначно отрицал возможность существования сознания в каждом атоме и явлении вселенной, как считали древние в своих мифологических системах.
А также, совершенно не известно, что лежит за пределами того "кинофильма", который мы совместными усилиями изобрели за тысячелетия, и что именно этот кинофильм описывает. И действительно ли кинофильм "научной картины мира" более значим, чем кинофильм "индуиста", в котором весь мир пронизан сознанием? (Этот акцент имеет собственную историю и истоки уже в европейской культуре).
В общем и целом, плохая новость: никто ничего не знает, и это не изменилось с древних времен. Хорошая новость: весь этот яркий фонтан и вихрь бесконечного творчества, диалога и невероятных возможностей продолжается! Что придет следом? Останется ли научная картина мира доминирующей, или она подходит к пределам своей применимости, как до нее религиозная и мифологическая? Может быть, организуется ансамбль и слаженный оркестр из всех предыдущих, или появится что-то совершенно новое? Добро пожаловать в неизвестность!
Ах сколько неясностей и непонятностей!
И неизвестностей! И неприятностей!
Ох как это все сложно, но в этом-то и прелесть!
https://www.youtube.com/watch?v=idaJYYPPomQ