Спойлер: в большинстве своём недостоверны.
Как человек, знакомый и с медициной, и с ремеслом ре/копирайтинга, могу сказать: во-первых, это пишут люди, далёкие от медицины, во-вторых, эти люди — ре/копирайтеры.
Спустя несколько попыток написать текст по знакомой (или не очень) теме так, чтобы он был уникальным, или переписать готовый текст так, чтобы он стал таковым, можно научиться распознавать подобные тексты по определённым маркерам (примеры которых я, увы, не смогу привести, поскольку это нечто скорее интуитивное, чем определённое).
Но говорит ли это о степени неправдивости таких текстов? Давайте проследим за путешествием информации от начала и до конца.
Очевидно, информация не высасывается совсем уж из пальца, даже если речь идёт о лженаучных ресурсах с еретическими публикациями — в любом случае первичным источником информации является то или иное бумажное издание: разница лишь в том, что в случае с медициной в эти бумажные издания информация попадает из научных статей, она проверена опытно, проанализирована и объяснена, а в случае со лженаукой информация состоит из догадок. Но в любом случае в начале есть бумажное издание.
Чтобы дальше мы не запутались, давайте ограничимся следованием по пути информации из источника, соответствующего взглядам официальной медицины. Таковыми источниками являются статьи и учебники по анатомии и гистологии, физиологии и патофизиологии, биологии и химии, биохимии и фармакологии. В большинстве из них большинство абзацев содержат правду, соответствующую последним на момент выпуска издания научным данным — в редких случаях текст сдабривается личными взглядами автора, но это не касается общепризнанных учебников вроде биохимии Северина или патофизиологии Новицкого.
Уже на этом моменте возникает одна проблема: как было сказано выше, информация в тексте соответствует последним данным на момент выпуска издания, но не на момент его прочтения — информация может несколько раз устареть: так, например, сейчас брыжейка считается органом, а крестцовый отдел вегетативной нервной системы — симпатическим, хотя ещё год назад (в 2015 — начале 2016) считалось иначе; уже сравнительно давно эрозию шейки матки принято отличать от эктопии и лечить только первое состояние, тогда как в советской системе здравоохранения оба состояния считались патологичными и не делились на два разных. Почему это важно? Потому что это существенно меняет взгляды на подходы к различного рода терапии заболеваний и проведению клинических исследований. Итак, первый источник ошибок — устаревшие данные в проверенных изданиях.
В дальнейшем профессионалы в области медицины, пользуясь текстом проверенного издания, популяризуют их, желая если донести до более широких кругов населения, то хотя бы, например, составить методическое или учебное пособие для своих студентов. В ходе упрощения текста возможно возникновение двусмысленностей, порождающих разночтения и разное понимание того, что не терпит подобного — это второй источник ошибок. Затем копирайтеры с целью заполнения образовательного ресурса материалами пользуются данными оригинальных и популяризованных источников. Так второй источник ошибок множится.
Затем копирайтеры пользуются предыдущими тремя источниками данных (оригинальными, популяризованными и образовательными) с целью заполнения уже не образовательного, а рекламного ресурса. Так, иногда сайты частных клиник пополняются текстами из областей, в которых эта клиника работает, чтобы люди в поисках заболевания по своим симптомам или описания предстоящих им диагностических процедур находили не только запрашиваемый текст, но и клинику, или что-то ещё, нуждающееся в тематической рекламе. Поскольку тексты нацелены на рекламу, должного внимания точности их содержимого не уделяется, что и служит третьим источником ошибок.
Но самый ад начинается, когда к делу подключаются рерайтеры, зачастую не имеющие никакого отношения к теме, текст на которую они переписывают. Их труд самый низкооплачиваемый из всех, занятых в подготовке текстов — и их тексты самые убогие, нелепые и неуклюжие. Тем не менее, эти тексты выполняют свою рекламную функцию. Поскольку эти тексты нацелены на рекламу и пишутся неквалифицированными авторами, должного внимания не уделяется не только точности, но и правдивости их содержимого — это служит четвёртым источником ошибок.
Последним источником ошибок служит дальнейшее распространение последнего и предпоследнего типов текстов — с максимальным количеством неточностей — вместо первого и второго — с минимальным таковых. Это происходит потому, что широчайшая аудитория не способна не только воспринимать сложные термины, но и мыслить критически и проверять предлагаемую им информацию.
На этом, однако, ответ на поставленный вопрос не заканчивается, ведь сказал я ещё далеко не всё. Самое страшное случается дальше, когда ложные тексты начинают распространяться среди подрастающего поколения будущих профессионалов. Так, один немалоизвестный медицинский паблик сравнительно недавно распространил безграмотно написанную информацию из непроверенного источника, в которой содержались такие нелепости, как например «норадреналин защищает от стрессов» (тогда как на самом деле он является медиатором, то есть "проводником" стресса — выполняет противоположную функцию) и «ренин контролирует тонус сосудов» (являясь при этом лишь частью действительно контролирующей его РААС; к тому же это было написано в тексте о гормонах, тогда как ренин таковым не является).
Итак, мы увидели, насколько медицинская информация недостоверна даже в источниках, которые обывателю на первый взгляд могут показаться ответственными. Так как же в таком случае поступать? В таком случае необходимо консультироваться со специалистами, а не лезть в интернет! Вот и всё. По-другому никак. Человек сложен как ядерный реактор. Если бы у вас дома был такой, вы бы полезли в интернет с запросом «как заменить стержень в реакторе в домашних условиях на ветку бузины» или доверили починку специалисту? Люди с удивительным безрассудством подходят к своему здоровью. А зря.