Находится ли Путин под давлением олигархов и чиновников? Приходится ли ему принимать решения не в пользу страны из-за них или он сам решает?

А вы разве не знаете, что люди часто сопротивляются тому, что для них благо? Антипрививочники воюют с вакцинацией, курильщики запретами на курение недовольны, лююбители бухнуть тоже не рады, когда им алкоголь не продают по ночам и в общественных местах за распитие штрафуют.  Так что сопротивление людей не мерило.

А эксперты... Кто его знает, что там за эксперты сидят и сколько они знают и как то что знают в свою сторону поворачивают. Вон некоторые эксперты и соврет не дорого возьмут. Причем порой так, что проверить раз плюнуть.

Так что не знаем мы, любя там Путин или ненавидя. Мы не видим картины целиком. Представьте себе, вы видите, что человек лежит на земле, глаза пучит, ртом воздух хватает, а другой схватил его за горло и нож примеряет в то горло воткнуть, Вы можете понять, что сейчас произойдет и как должно поступить? Может чувака зарезать собрались, а может он задыхается от спазма гортани и ему трахеотомию сделать надо?

Мы не можем судить, потому что стадо. И никто не может судить. Не суди, и не судим будешь. Пути неисповедимы. Это пытка в тайной тюрьме ФСБ или колоноскопия? Нам не узнать.

Аминь.

вы вместо того, чтобы иронизировать над тем, чего не понимаете, попробуйте головой подумать о том, что я вам говорю и понять, что из этого следует.  Иначе так стадом и останетесь, за пастухами в след блеющим. Вы от тех, кто блеет во славу путина отличаетесь только тембром блеяния.

Да просто с агностицизмом переборщили, а так все хорошо.

Если тебя грабят и насилуют, расслабься и постарайся получить удовольствие. Не можешь? Это потому, что ты плохо информирован и не способен понять мотивы грабителя. Смирись и помолчи!

Удивительны извилистые пути мысли в вашей голове.

Ничего тут нет удивительного! Мотивы, которыми руководствуется российская власть, ясны каждому, кто дал себе труд открыть глаза и задуматься. А вот попытка найти в них скрытый от посторонних тайный смысл воистину удивительна.

А ведь в моем ответе речь не о мотивах. И никак из него не значит ничего похожего на "расслабься и получай удовольствие". Если уж проводите параллель с насилием, то разве тот факт, что мы не знаем причин, побудивших насильника к насилию, является поводом не противостоять и не стремиться избежать оного?

ДА и в вопросе речь вообще то о некоей "пользе для страны". А вы пытаетесь перевести это в плоскость личной пользы.

А я вот не уверена что то, чего хочу от власти лично я - это полезно для страны. Ибо у меня могут быть интересы, противоположные такой пользе как например сохранинеи и усиление суверенитета. Я вот - глобалист, например. Мне этот суверенитет не вперся...

Вот и получется что вы в моих комментариях читаете что-то глубоко свое и находите в них какие то смыслы, которые я в них не вкладывала.

И как-то это противоречит вашему мнению, что вы такой гениальный экстрасенс что легко проникаете в мотивы посторонних людей.

Холоп и есть холоп.

Поясняю: я свободный человек, я _нанял_ (на деле, увы, нет и это и есть проблема) этих людей для решения задач внешнего и внутреннего хозяйства. Не более чем хозяйства. И они обязаны предоставлять полную отчетность мне по первому запросу. Мне видней, что правильно, а что нет, потому, что жизнь тоже моя, а не их. А ты просто холоп, иди в макдак полы мой за еду, как ты это любишь.

Я не экстрасенс и в экстрасенсов не верю. Поэтому о ваших взглядах сужу по тому, что вы тут написали:

Понимаете, какая проблема есть вот вэ том вот "не в пользу страны"... Она в том, что ни вы, ни я не знаем, какие именно решения на пользу стране, а какие нет. Потому что мы не владеем всей полнотой информации. Мы не владеем даже мизерной частью этой самой информации.  

А когда мы не можем судить о полезности тех или иных действий, говорить о том, какими реально причинами они продиктованы, мягко говоря - пустое сотряание воздуха и гадание на кофейной гуще.

Если нам не дано знать, что на пользу, а что во вред, если мотивы принятия решений нам неизвестны, то что же остается делать? Только смириться и молчать!

Я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения. Власть ОБЯЗАНА информировать людей, разъяснять свои решения, отчитываться, аргументировать, возражать оппонентам... А народ имеет право не только требовать от власти отчета, но и добиваться смены власти, если результаты ее деятельности оказываютс неудовлетворительными.

о ваших взглядах сужу по тому, что вы тут написали

ах если бы. Если бы вы еще читали внимательно и не придумывали за меня.

Если нам не дано знать то что же остается делать? Только смириться и молчать!

Делать с чем? Смириться с чем? вот смотрите. Мы не знаем на самом деле всех нюансов того, почему мы ведем военные действия в Сирии, какие у этих действий полные последствия, какие выгоды и какие недостатки. Не спорьте, все фантазии о том, что вы имеете полную картину - это выводы диванного аналитика, не имеете вы никакой полной картины по этому вопросу. 

Не имея полной информации вы не можете знать, на пользу это стране или во вред. 

Но личные суждения то у вас есть. Вы можете для себя лично решить что вам лично не нужна или нужна эта война и заняться деятельностью в направлении своих интересов (протестовать против или собраться и отправиться на...). 

И вот уже ближе к вопросу. Нет, вы не знаете и не можете узнать мотивацию лично Путина (если вы не его хороший знакомый и он с вами не делится) по какому-то конкретному решению и его ли это решение или его попросили, надавили, вынудили. 

Но что это меняет? С чего вы решили, что то, что вы чего-то не знаете, как-то мешает вам заниматься своими интересами?

Возьмем пенсионную реформу. Вы можете не знать всех экономических нюансов и не иметь математической модели для оценки того, лучше это или хуже для страны. Я вот не имею. Но как это мне мешает эту реформу критиковать по тем критериям, которые касаются конкретно меня и моих интересов? По тем показателям, которые мне известны? 

Вы придерживаетесь не противоположной точки зрения. Потому что моя точка зрения на то, что власть должна и чего не должна, похожа. Я, знаете ли, либерал, сторонник свободной и конкурентной политической среды, свободных и конкурентных выборов, а это механизм, который как раз и должен вынуждать избранных представителей власти к нормальному диалогу и должен позволять от негодных представителей избавляться.

Но вопрос был вовсе не про то, как быть должно. А про Путина, олигархов и "благо страны".

Ааа, это был сарказм. Не сразу понял, пгастити.

Ну да, не существует окончательного знания и абсолютной истины, а любое суждение может оказаться ошибочным. Понимание этого что-то меняет в вашей жизни? Полагаю, что нет. Люди принимают решения, ориентируясь на ту информацию, которой располагают. Пока информации мало, можно лишь строить предположения. Когда ее становится достаточно, предположение перерастает в уверенность, которую поколебать могут лишь вновь обнаруженные неожиданные факты.

Возвращаюсь к исходному вопросу. Знаю ли я о Путине достаточно, чтобы с уверенностью судить о мотивах его решений? Да, знаю! Может ли случиться такое, что заставит меня мнение о Путине переменить? В принципе - да, но вероятность этого ничтожна. Поэтому сегодня я говорю с уверенностью: интересы сохранения власти и лояльности ближнего круга для Путина важнее любых других. Ссылки на некие неизвестные ни мне, ни вам обстоятельства изменить этого убеждения не могут. Будут факты - поговорим.

Поэтому сегодня я говорю с уверенностью: интересы сохранения власти и лояльности ближнего круга для Путина важнее любых других.

И что? 

напомню вам контекст, а то вы как-то от него ушли

ни вы, ни я не знаем, какие именно решения на пользу стране, а какие нет

И что вам дает суждение о том, что интерес Путина в сохранении власти (было бы странно, если бы было иначе, все системы в первую очередь заинтересованы в самосохранении) в вопросе что на пользу стране а что во вред?

Я вам открою наверное тайну века, но политики в развитых странах ради переизбрания на новый срок готовы на что угодно, в том числе на причинение пользы стране)))

Вы повторяетесь: 

ни вы, ни я не знаем, какие именно решения на пользу стране, а какие нет

Я знаю (не абсолютно точно, но с высокой степенью убежденности), какие решения на пользу стране. Знаю, например, что участие России в религиозно-политических разборках в Сирии не может принести нашей стране ничего, кроме трупов и многомиллиардных расходов. Кому-то еще доставляет радость то, что "уели" дядю Сэма, но я такой радости не испытываю.

Я вам открою наверное тайну века, но политики в развитых странах ради переизбрания на новый срок готовы на что угодно, в том числе на причинение пользы стране)))

Тут все зависит от способа, которым обеспечивается переизбрание. Одно дело, если на честных выборах в условиях конкуренции, и совсем другое - если путем отсечения оппонентов на дальних подступах и манипуляций со списками и урнами.

И вы прямо вот счас и продемонстрировали, что в условиях крайнего недостатка информации вы сформировали поспешное и поверхностное суждение и уверовали в него.

У меня видимо чутка больше информации чем у вас о конфликте в сирии и я наблюдаю отличную иллюстрацию к эффекту, когда некий тезис в сфере, в которой индивид не является специалистом, кажется индивиду вполне себе разумным и логичным, тогда как осведомленный чпециалист тут же увидит противоречия в тезисе и отметет его.

Знаете, вегане часто использут в качестве аргумента для обоснованности своего типа питания следующее утверждение: кишечник травоядных обычно примерно в 5-10 раз длиннее туловища, это необходимо для продолжительного переваривания клетчатки, у плотоядных же кишечник не превышает в длину 2-4 размера туловища. У человека кишечник в пять раз длиннее тела, значит он травоядный.

Я долго удивлялась, почему люди не видят очевидной ошибки в этом тезисе, пока не провела среди знакомых опрос. Народ и правда не помнит какой длины кишечник человека.

Так к чему это было то.

Причины и мотивы участия в военных действиях в Сирии куда сложнее чем вам кажется, при том что я специально этим вопросом не интересовалась, мне попадались разные оценки разных специалистом о разных факторах, которые складываются в общую картину и дают доволньо многофакторную этиологию.

И в итоге даже на текущий момент, когда мы как уже приобрели определенные выгоды, так и уже понесли определенные потери, все еще сложно сказать, какова будет в будущем суммарная выгода или сумарные потери от участия в этом конвликте.

У вас же все так прям просто. Миллиарды денег  и миллионы трупов. И никаких цифр.

Вот вам маленький но взодящий в общий пул фактор: у нас есть вооруженные силы. Они состоят из людей. Люди эти - граждане РФ. Они получают зарплату за то что они состоят в вооруженных силах РФ, если они принимают участие в военных операциях, они получают больше денег, звания и опыт. Для них это хорошо. То есть для значительного числа граждан нашей страны (а у нас военные - очень значительное число граждан) участие в военном конфликте - благо. Также участие в военных конфликтах - это стимул для военной промышленности, а это рост ВВП, зарплаты работников военпрома и налоги с производства и зарплат. Ну и конечно торговля производимым. Любой военный конфликт - это рекламная кампания вооружений.

И это я вообще не касалась никаких международных договоренностей о которых я плохо осведомлена. А там могут вскрыться и другие выгоды.

Вы когда свое суждение формулировали, вы вообще думали о массе других заинтересованных лиц?

Проще говоря, вы считаете вполне допустимым вступить в войну для того, чтобы генералы могли потренироваться и испытать свои новые игрушки. А также для того, чтобы иметь новый повод перераспределить бюджет в пользу силовиков. А погибшие вас не смущают, ведь их же не миллионы.

И как вам живется с такими взглядами? 

Вопрос риторический, можно не отвечать.