Лучше всё-таки попробовать практику равных стартовых условий и равных возможностей — и пресекать любые дискриминационные практики.
Если есть кого пригласить из женщин, а в руководстве заседают исключительно мужчины или в основном мужчины, а женщины для проформы — спрашивать, почему так и почему так мало женщин; аргументы “исторически сложилось” не принимаются.
В современном мире, особенно в сфере топ-менеджмента, с трудом представляю ситуации, при которых женские кандидатуры могут уступать мужским, за исключением совсем специфичных случаев типа женщина — тренер мужской команды (и то, мир потихоньку движется в сторону равноправия даже в этом вопросе, женщины-арбитры обслуживают уже матчи мужских футбольных команд, а немка Имке Вюббенхорст возглавила клуб “Клоппенбург” из пятой немецкой лиги).
В крайних случаях справедливым будет анонимное, “слепое” тестирование соискателей, не учитывающее их гендер, зато основанное на профессиональных качествах.
А затем уже, при прочих равных, отдавать предпочтение квалифицированной женщине, если она почему-то уступила мужчине.
- Впрочем, если доля женщин в таком коллективе меньше даже 30%, это не совсем нормально, и представительство женщин необходимо увеличивать.
- Сколько сейчас женщин-депутаток в Госдуме — никак не 100 из 450 мандатов, а это, повторюсь, даже не 30%, а 100/450=22,222...% Понятно, что к парламенту в его нынешнем виде море вопросов (и доля женщин — самое малое, чем можно возмущаться), но если представить, что в нижней палате большинство мест заняла оппозиционная коалиция, есть независимые одномандатники и несколько фракций, то не очень здорово, если процент женщин ниже 30, не то что 50.
- То же самое касается и правительства.
Худшее в гендерных квотах то, что они не учитывают квалификацию соискателя — по такой логике, проходной балл в вузы тоже нужно разделять на М и Ж, а это уже форменный сексизм, извините. Если мы приглашаем женщину в топ-менеджмент, то она не должна быть намного хуже мужчин по профессиональным качествам.
- Тем более что это может создать порочную практику, когда женщины не будут развиваться и развивать свои компетенции из-за гендерных квот, по которым женщины имеют льготы как при найме, так и при увольнении — ведь компания понесёт репутационные потери в связи с сексизмом: информационная война здесь работает в обе стороны...
- Если мужчина, получивший должность в результате честной конкуренции, работает более эффективно или достиг более высоких результатов, чем женщина, воспользовавшаяся гендерной квотой, то гендерные квоты не работают, извините.
Гендерные квоты оправданны, но они не должны быть абсолютными и безусловными, подчеркну.
Аргументы про то, что “на преодоление гендерного неравенства в экономике понадобятся 123 года”, мне не нравятся по той простой причине, что через 123 года старенький Володя — наряду с современниками и современницами — будет лежать на кладбище, а не жить в атмосфере наступившего гендерного равенства. Такие аргументы плохи тем, что не показывают аудиторию осязаемую и доступную выгоду равноправия. А разговоры про отдалённое будущее сродни прожектам о марсианских экспедициях.